Постановление Сахалинского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 4А-339/2016

Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу М.А.В. и его защитника Д.А.В. на вступившие в силу постановление мирового судьи судебного участка N 32 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 18 января 2016 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 04 августа 2016 года по делу о привлечении М.А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

11 ноября 2015 года инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.А.В., который с иными материалами дела направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка N 20 Холмского района Сахалинской области.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 20 Холмского района Сахалинской области по ходатайству М.А.В. дело передано для рассмотрения по месту его жительства мировому судье судебного участка N 32 городского округа "Город Южно-Сахалинск".

Постановлением мирового судьи судебного участка N 32 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 18 января 2016 года М.А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 04 августа 2016 года названное постановление оставлено без изменения.

15 сентября 2016 года на вышеуказанные вступившие в силу судебные акты М.А.В. и его защитником Д.А.В. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой они просят их отменить. В обоснование жалобы указывают на то, что мировым судьей и судьей Южно-Сахалинского городского суда дело рассмотрено в отсутствие М.А.В., не извещенного о времени рассмотрения дела. Обращают внимание на то, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фиксировалась на видеокамеру, принадлежащую одному из сотрудников ДПС. Полагают, что протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, поскольку в нем не указаны сведения об измерительном приборе и его данных, свидетели, присутствовавшие при освидетельствовании М.А.В. и отстранении его от управления транспортным средством. Обращают внимание на то, что М.А.В. сотрудниками дорожно-патрульной службы не были разъяснены его права.

Дело истребовано из судебного участка N 32 городского округа "Город Южно-Сахалинск" и поступило в Сахалинский областной суд 26 сентября 2016 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2015 года в 22 часа 10 минут в районе "адрес" М.А.В. управлял автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным номером N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что М.А.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В этой связи ему правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В результате освидетельствования М.А.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом, с применением видеофиксации и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,490 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатами освидетельствования М.А.В. согласился, каких-либо замечаний относительно процедуры его проведения не высказал, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

Факт совершения М.А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.5.6), рапортом инспектора дорожно-патрульной службы Л.Д.И. и его объяснениями в судебном заседании (л.д.8,38-39), показаниями инспектора дорожно-патрульной службы Ш.В.И. в судебном заседании (л.д.39-41), письменными объяснениями М.А.В. (л.д.8).

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях М.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы М.А.В. был извещен мировым судьей и судьей Южно-Сахалинского городского суда о рассмотрении дела, что подтверждается телефонограммами и извещениями о направлении СМС-сообщений (л.д.27,33,63,65).

При этом право на защиту М.А.В. реализовал путем направления в судебное заседание своего защитника Д.А.В., который представлял его интересы в судебных заседаниях обеих инстанций и не возражал против рассмотрения дела в отсутствие М.А.В., ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, поскольку в нем не указаны данные об измерительном приборе, результаты освидетельствования, данные о свидетелях, не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства по делу.

Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований по указанию в протоколе об административном правонарушении прибора, посредством которого водителю было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также показаний указанного прибора по результатам освидетельствования. Не вытекает данное требование и из положений части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку приведенные сведения содержатся в акте освидетельствования, составленном в соответствии с требованиями пункта 9 Правил освидетельствования лиц, и который в соответствии с требованиями части 7 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приложен к протоколу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование М.А.В. на состояние алкогольного опьянения фиксировалось на видеокамеру, что согласуется с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что видеокамера принадлежит инспектору дорожно-патрульной службы, не свидетельствует о несоответствии данных видеосъемки фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для вывода о том, что М.А.В. не были разъяснены его права и обязанности, в материалах дела не имеется, поскольку факт разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, удостоверен его подписью в протоколе об административном правонарушении и расписке (л.д.2,3).

Довод жалобы о неразъяснении М.А.В. прав и обязанностей, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также является несостоятельным, поскольку названной статьей регламентированы права потерпевшего по делу, которым М.А.В. не является.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 32 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 18 января 2016 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 04 августа 2016 года по делу о привлечении М.А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу М.А.В. и его защитника Д.А.В. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Сахалинскогообластногосуда Н.А.Крылов