Постановление Сахалинского областного суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 4А-365/2016

Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Сахалинской области Г.И.М. на вступившее в законную силу решение судьи Сахалинского областного суда от 27 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.В.С.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Сахалинской области Г.И.М. от 19 мая 2015 года Д.В.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Корсаковского городского суда от 19 августа 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 30 сентября 2015 года названное решение судьи Корсаковского городского суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Корсаковского городского суда от 20 ноября 2015 года, постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 19 мая 2015 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 27 января 2016 года решение судьи Корсаковского городского суда от 20 ноября 2015 года оставлено без изменения.

29 сентября 2016 года на вышеуказанное вступившее в силу решение судьи Сахалинского областного суда от 27 января 2016 года, должностным лицом, вынесшим постановление, в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой поставлен вопрос об его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение. Автор жалобы, оспаривая выводы судьи областного суда об истечении срока давности привлечения Д.В.С. к административной ответственности, указывает, что правонарушение является длящимся, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня выявления правонарушения административным органом 14 апреля 2015 года.

Дело истребовано из Корсаковского городского суда и поступило в Сахалинский областной суд 06 октября 2016 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за самовольную перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается оконченным со дня выполнения работ по самовольной перепланировке жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме и не может считаться длящимся.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Д.В.С. к административной ответственности, имели место 31 октября 2014 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 31 декабря 2014 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 30.17 вышеназванного Кодекса при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу решение не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Из правовой позиции, изложенной пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Поскольку решением судьи Корсаковского городского суда от 20 ноября 2015 года производство по делу в отношении Д.В.С. прекращено, а срок давности привлечения его к административной ответственности, даже с учетом мнения должностного лица административного органа о начале течения указанного срока с 14 апреля 2015 года, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены решения Сахалинского областного суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда

постановил:

решение судьи Сахалинского областного суда от 27 января 2016 года по делу о привлечении Д.В.С. к административной ответственности по части 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Сахалинской области Г.И.М. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Сахалинскогообластногосуда Н.А. Крылов