Постановление Президиума Сахалинского областного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 4Г-456/2016

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего-Усольцевой И.В.

членов президиума-Втулкина В.А., Горовко А.А. и Жуковской З.В.

при секретаре - М.М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.Н. к администрации муниципального образования "Холмский городской округ" и Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма

по кассационной жалобе представителя С.О.Н. - Н.С.А.

на решение Холмского городского суда от 29 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Жуковской З.В., объяснения представителя С.О.Н.- Н.С.А., поддержавшего кассационную жалобу, президиум Сахалинского областного суда

установил:

С.О.Н. (1971 года рождения) в лице своего представителя Н.С.А. предъявила к администрации муниципального образования "Холмский городской округ" и Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" иск о признании за ней с учетом ее сына С.А.А. (1992 года рождения) права пользования на условиях договора социального найма двухкомнатной квартирой N, расположенной в "адрес", общая площадь которой составляет "данные изъяты" кв.м.

В обоснование этого требования в исковом заявлении указано, что изначально на основании ордера от 14 октября 1969 года одна комната размером "данные изъяты" кв.м. в указанной квартире была предоставлена Д.А.П. и Д.З.И. (матери С.О.Н.). При истице в этой квартире посторонние лица никогда не проживали, а она пользуется всей двухкомнатной квартирой по настоящее время и выполняет все обязанности нанимателя. Учитывая, что спорное правоотношение является длящимся, то С.О.Н. приобрела право пользования всей двухкомнатной квартирой на условиях договора социального найма. Поскольку жилой дом N "адрес" признан непригодным для проживания, а правоустанавливающих документов на вторую комнату в квартире "адрес" она не имеет, судебное решение об удовлетворении предъявленного иска необходимо ей в целях получения вместе с сыном другого равноценного жилого помещения в порядке переселения из непригодного, состоящего из двух комнат.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен С.А.А. (сын С.О.Н.)

Решением Холмского городского суда от 29 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 июня 2016 года, С.О.Н. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Сахалинский областной суд 11 июля 2016 года, представитель С.О.Н.- Н.С.А., действующий на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить принятые по делу судебные постановления по основанию существенного нарушения норм материального права и вынести новое решение об удовлетворении иска.

По результатам изучения материалов гражданского дела и проверки доводов кассационной жалобы определением судьи Сахалинского областного суда Жуковской З.В. от 08 сентября 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции С.О.Н., представители администрации муниципального образования "Холмский городской округ" и Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены, в том числе такие, о которых в кассационной жалобе не заявлено, что повлияло на исход разрешения спора.

Из материалов дела следует, что на основании постановления мэра города Холмска и района N 340 от 28 мая 1993 года жилой дом "адрес" (брусчатый, 1950 года постройки) из государственного (ведомственного) жилищного фонда передан в муниципальную собственность.

Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности муниципального образования "Холмский городской округ" по состоянию на 11 января 2016 года "адрес" находится в муниципальной собственности.

Решением исполкома Холмского городского Совета депутатов трудящихся от 24 октября 1969 года N 277-а было утверждено совместное решение администрации и профсоюзного органа Ремонтно-строительного управления Сахалинского морского пароходства от 20 сентября 1969 года о распределении жилых помещений, в том числе Д.А.П. жилого помещения в квартире "адрес". 14 октября 1969 года Д.А.П. выдан ордер N на право вселения в комнату площадью "данные изъяты" кв.м. в указанной двухкомнатной квартире. В качестве члена его семьи в ордере указана супруга Д.З.И., являющаяся матерью истицы.

Из пояснений в суде истицы С.О.Н. и ее матери П.З.И. (она же до изменения фамилии Д.З.И.) следует, что действительно Д.А.П. с учетом супруги Д.З.И. была предоставлена одна комната в спорной квартире и на момент их вселения в другой комнате проживал А.В.В., выехавший оттуда в 1987 году.

Это пояснение согласуется с решением администрации и порткомфлота Холмского порта N 28 от 11 ноября 1966 года о предоставлении А.В.В. жилой площади в той же двухкомнатной квартире, которое утверждено решениями исполкома Холмского городского Совета депутатов трудящихся N 275-а от 11 ноября 1966 года и N 279 от 18 ноября 1966 года.

Сведениями из поквартирной карточки формы Б по указанному адресу также подтверждено, что на время вселения семьи Д в предоставленную в двухкомнатной квартире "адрес" комнату в той же квартире уже постоянно проживал А.В.В. и выбыл оттуда согласно данным о его выписке 15 февраля 1989 года.

Из материалов дела также следует, что в 1970 году брак между Д.З.И. и Д.А.П. был расторгнут, наниматель Д.А.П. выехал из предоставленного ему с супругой Д.З.И. жилого помещения (комнаты), а Д.З.И. на правах бывшего члена семьи нанимателя осталась там проживать и к ней перешли права нанимателя. С рождения, т.е. с 1971 года, там же изначально с матерью проживала истица, имевшая до изменения фамилию П.О.Н. В 1976 году Д.З.И. заключила брак с отцом истицы- П.Н.Г., погибшим затем в 1993 году. Родившаяся в 1977 году у П.З.И. вторая дочь П.Е.Н. (сестра истицы) в 1994 году выехала из спорной квартиры, а в 1998 году оттуда же выехала в предоставленное ей другое жилое помещение и мать истицы. Как на то ссылалась в исковом заявлении истица, и на это же указано в кассационной жалобе, С.О.Н. вместе с проживающим там же с рождения совершеннолетним сыном С.А.А. после выезда бывших членов своей семьи фактически пользуется всей двухкомнатной квартирой, производит оплату всего этого жилого помещения и коммунальных услуг на основании предъявляемых ей платежных счетов.

Ответчиками, как видно из дела, не заявлено и судом не установлено, что после выезда А.В.В. из второй комнаты в квартире "адрес" таковая в установленном жилищным законодательством порядке была предоставлена иному гражданину или гражданам.

В этой связи, учитывая, что право С.О.Н. на одну комнату в коммунальной двухкомнатной квартире "адрес" ответчиками не оспаривается, а спорное правоотношение возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то при разрешении предъявленного иска подлежали применению положения частей второй и третьей статьи 46 Жилищного кодекса РСФСР, в силу которых освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, в котором проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых-гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека.

Между тем, в нарушение требований части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, приведенные выше обстоятельства имеющими значение для разрешения спора признаны не были, на обсуждение сторон не ставились, остались непроверенными и, соответственно, учтены не были.

Поскольку исправление допущенных в обжалуемых судебных постановлениях нарушений в применении норм процессуального и материального права невозможно без их отмены, президиум Сахалинского областного суда, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Холмского городского суда от 29 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 июня 2016 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий - И.В. Усольцева