Постановление Президиума Сахалинского областного суда от 28 октября 2016 г. по делу N 4Г-558/2016

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Короля М.Н.,

членов президиума - Горовко А.А., Жуковской З.В., Пискуновой Н.В.,

при секретаре - Рябыкине В.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску Киселёва О.Л. к акционерному обществу "Совхоз "Тепличный" о признании незаконными удержаний из заработной платы, о взыскании удержанных сумм и неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, о взыскании компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств и компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам акционерного общества "Совхоз "Тепличный" и Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Костромцовой Е.И., президиум

установил:

Киселёв О.Л. 23 апреля 2013 года принят на работу в открытое акционерное общество "Совхоз "Тепличный" (впоследствии организационно-правовая форма изменена на акционерное общество, далее по тексту - АО "Совхоз "Тепличный") на должность генерального директора сроком на 5 лет, в этот же день с ним заключён трудовой договор.

Решением Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, являющегося единственным учредителем указанного юридического лица, от 21 июля 2015 года полномочия Киселёва О.Л. прекращены с 20 июля 2015 года на основании его заявления об увольнении.

20 октября 2015 года Киселёв О.Л. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к АО "Совхоз "Тепличный", в котором просил взыскать (с учётом уточнения требований от 18 апреля 2016 года): компенсацию в связи с досрочным расторжением трудового договора в сумме "данные изъяты" и компенсацию за её несвоевременную выплату в сумме "данные изъяты"; незаконно удержанные из заработной платы за июль 2015 года денежные средства в размере "данные изъяты"; заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки с 21 по 24 июля 2015 года в размере "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

В обоснование требований истец в иске указал, что при увольнении ему не произведён окончательный расчёт, а трудовая книжка выдана только 24 июля 2015 года. Ответчиком нарушено его право на получение компенсации в случае расторжения трудового договора с руководителем до истечения срока.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 25 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 апреля 2016 года иск удовлетворён частично. Признаны незаконными действия АО "Совхоз "Тепличный" по удержанию из заработной платы Киселёва О.Л. за июль 2015 года денежных средств в размере "данные изъяты". С АО "Совхоз "Тепличный" в пользу Киселёва О.Л. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований Киселёву О.Л. отказано.

С АО "Совхоз "Тепличный" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 июля 2016 года (в редакции определений той же коллегии от 04 августа и 15 сентября 2016 года об исправлении описки) данное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора и компенсации за несвоевременную выплату данных денежных средств.

С АО "Совхоз "Тепличный" в пользу Киселёва О.Л. взыскана компенсация в связи с досрочным расторжением трудового договора в размере "данные изъяты", компенсация за задержку её выплаты в размере "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты". Увеличен размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда до "данные изъяты". В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Не согласившись с данным апелляционным определением, 25 августа 2016 года генеральный директор АО "Совхоз "Тепличный" Бутков В.Б. подал в кассационную инстанцию Сахалинского областного суда кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права. Указывает, что полномочия истца в должности генерального директора досрочно прекращены на основании его заявления об увольнении, а не по соглашению сторон, а значит, правовых оснований для удовлетворения требования о выплате компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора у судебной коллегии не имелось.

13 сентября 2016 года в кассационную инстанцию Сахалинского областного суда поступила кассационная жалоба министра имущественных и земельных отношений Сахалинской области Гах Е.Н., в которой также содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 июля 2016 года в связи с неправильным применением положений статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

30 августа 2016 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции и поступило в Сахалинский областной суд 20 сентября 2016 года.

Определением судьи Сахалинского областного суда Костромцовой Е.И. от 07 октября 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.

28 октября 2016 года от Киселёва О.Л. и его представителя Швец С.М. поступили возражения на кассационные жалобы, где содержится просьба об оставлении без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 июля 2016 года.

Надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела истец Киселёв О.Л. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения представителя акционерного общества "Совхоз "Тепличный" Утехиной О.С. и представителя Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области Феденко Е.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения против удовлетворения жалоб представителя истца Швец С.М., президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2015 года генеральный директор АО "Совхоз "Тепличный" Киселёв О.Л. подал на имя исполняющей обязанности министра имущественных и земельных отношений Сахалинской области И.Г. Голубкиной заявление с просьбой уволить его по собственному желанию в связи с семейными обстоятельствами с 20 июля 2015 года (том 1 л.д.113).

Право руководителя организации по собственной инициативе досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц, предусмотрено статьёй 280 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 21 июля 2015 года заявление Киселёва О.Л. удовлетворено, его полномочия прекращены с 20 июля 2015 года на основании заявления об увольнении от 20 июля 2015 года, и с этой же даты досрочно расторгнут трудовой договор от 23 апреля 2013 года. Это решение вручено Киселёву О.Л. 22 июля 2015 года (том 1 л.д.129-130).

Правильно оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что трудовые отношения с истцом прекращены по его инициативе, а не в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, что влечёт невозможность взыскания в пользу истца предусмотренной статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации (в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка).

С этим выводом согласился и суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, судебная коллегия, ссылаясь на право работодателя устанавливать повышенный уровень гарантий работнику и на положения части четвёртой статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, сочла ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации, установленной пунктом 5.6 заключённого между сторонами спора 23 апреля 2013 года трудового договора, в соответствии с которым в случае расторжения данного договора до истечения срока его действия при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере четырёхкратного среднего месячного заработка (том 1 л.д.18).

Действительно, Федеральным законом от 02 апреля 2014 года N 56-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части введения ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников" Трудовой кодекс Российской Федерации дополнен статьёй 349.3, ограничивающей размер выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров, в том числе, для руководителей государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности (часть первая).

Поскольку 100% акций уставного капитала АО "Совхоз "Тепличный" принадлежит Сахалинской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, положения статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации регулируют спорное правоотношение.

Частью четвёртой этой статьи установлено, что при прекращении трудовых договоров с работниками данной категории по любым установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части второй настоящей статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью четвертой статьи 178 настоящего Кодекса, не может превышать трёхкратный средний месячный заработок этих работников.

Руководствуясь данной нормой и пунктом 5.6 трудового договора, судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда взыскала в пользу Киселёва О.Л. компенсацию в связи с досрочным расторжением трудового договора, ограничив её размер трёхкратным средним месячным заработком, отменив решение суда в данной части.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что статьёй 2 Федерального закона от 02 апреля 2014 года N 56-ФЗ установлено, что условия заключённых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращают действие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона в части, противоречащей требованиям, установленным статьёй 181.1 и частями второй - пятой статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Так как размер компенсации, предусмотренной пунктом 5.6 трудового договора от 23 апреля 2013 года (четырёхкратный средний месячный заработок), противоречит требованиям, установленным частью четвёртой статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, условие о выплате данной компенсации прекратило действие с 13 апреля 2014 года.

Поскольку иного соглашения (в том числе о выплате компенсации в ином размере) между сторонами трудового договора не заключалось, правовых оснований для взыскания в пользу Киселёва О.Л. компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, компенсации за задержку её выплаты, а также для увеличения в связи с этим взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда до "данные изъяты" у судебной коллегии не имелось.

Ошибочным является и вывод суда апелляционной инстанции о расторжении с истцом трудового договора по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку имеющиеся в деле доказательства с очевидностью свидетельствуют о прекращении трудовых отношений по инициативе Киселёва О.Л.

Однако даже в этом случае часть третья статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на включение в соглашение о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьёй 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции приведённых норм материального права повлекло необоснованную отмену решения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 июля 2016 года в части, в которой решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении требований Киселёва О.Л. о взыскании с АО "Совхоз "Тепличный" компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора и компенсации за задержку её выплаты, об увеличении размера компенсации морального вреда до "данные изъяты" и взыскании судебных расходов в сумме "данные изъяты", подлежит отмене с оставлением без изменения решения Южно-Сахалинского городского суда от 19 апреля 2016 года.

Руководствуясь статьями 386, 388 и пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Сахалинского областного суда

постановил:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 июля 2016 года в той части, в которой отменено решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 апреля 2016 года и с акционерного общества "Совхоз "Тепличный" в пользу Киселёва О.Л. взысканы компенсация в связи с досрочным расторжением трудового договора в сумме "данные изъяты", компенсация за задержку её выплаты в размере "данные изъяты", увеличен размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" и взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 апреля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий - Король М.Н.