Решение Сахалинского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 71-396/2016

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Ш.Л. - Р.Е.В. на постановление судьи Холмского городского суда от 29 сентября 2016 года по делу о привлечении Ш.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

27 сентября 2016 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Холмскому городскому округу в отношении гражданки КНР Ш.Л. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол с иными материалами направлен для рассмотрения в суд.

Постановлением судьи Холмского городского суда от 29 сентября 2016 года Ш.Л. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

На данное постановление защитником Ш.Л. - Р.Е.В. подана жалоба, в которой он просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с неправильной квалификацией ее действий.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Статьей 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении. Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

Данные о предупреждении переводчика об административной ответственности за заведомо неправильные перевод могут быть указаны как в самом протоколе об административном правонарушении, так и на отдельном бланке.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении принимал участие переводчик, при этом данные о переводчике в протоколе об административном правонарушении отсутствуют, об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заведомо ложный перевод переводчик не предупреждался.

В основу привлечения Ш.Л. к административной ответственности положено ее объяснение от 27 сентября 2016 года, из которого следует, что при ее опросе принимал участие переводчик Н.А.К. Сведения о том, что переводчик предупреждался об административной ответственности за выполнение заведомо ложного перевода в ходе дачи объяснений Ш.Л., также отсутствуют.

Кроме того, что в качестве документа, подтверждающего квалификацию переводчика Н.А.К., в материалы дела представлен диплом бакалавра экономики. Однако данные о владении переводчиком Н.А.К. китайским языком в материалах дела отсутствуют.

Оценивая в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные в материалы дела доказательства, прихожу к выводу о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его получении с существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет его недопустимость использования в качестве доказательства по делу.

Поскольку протокол об административном правонарушении, представляющий собой основополагающий документ, фиксирующий событие административного правонарушения, является недопустимым доказательством, основанное на нем постановление Холмского городского суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Холмского городского суда от 29 сентября 2016 года о привлечении гражданки КНР Ш.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Сахалинского областного суда Е.П. Юсова