Решение Сахалинского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 72-378/2016

Судья Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест прокурора Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратуры на определение государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сахалинской области от 20 мая 2016 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 1 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденном в отношении ООО " Л. ",

установил:

постановлением заместителя прокурора Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратуры от 12 мая 2016 года в отношении ООО " Л." возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленное с материалами проверки в управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области для рассмотрения.

Определением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сахалинской области К.Ю.С. от 20 мая 2016 года указанное постановление возвращено прокурору в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для устранения недостатков.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 1 июня 2016 года, вынесенным по протесту прокурора Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратуры это определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными правоприменительными актами, прокурором принесен протест, в котором он просит определение административного органа от 20 мая 2016 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 1 июня 2016 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения ООО " Л." к административной ответственности. Обращает внимание, что нарушений, препятствующих рассмотрению дела, прокуратурой при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО " Л." не допущено, а отсутствие сведений об отношении привлекаемого лица к причальному сооружению, площади занятой им акватории водного объекта и другие, указанные в оспариваемом определении не являлись препятствием к разрешению дела по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, выслушав прокурора Т.О.А. поддержавшую протест, должностных лиц Росприроднадзора по Сахалинской области К.Л.В. и Ш.Н.Ю. , защитника ООО " Л. " Ч.А.М., возражавших против отмены обжалуемых определения и решения, прихожу к следующему.

Возвращая постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 мая 2016 года по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное прокурором Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратуры в отношении ООО " Л. " государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сахалинской области К.Ю.С. пришла к выводу о нарушении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности и неполноте представленных материалов, невосполнимой при разрешении дела.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В силу частей 3 - 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу положений части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Изложенное свидетельствует, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и такое извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.

Не вызывает сомнения, что закон требует от должностных лиц использовать все возможные способы извещения лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

Из дела видно, что о явке для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель ООО " Л." извещался по двум известным адресам: "адрес"; "адрес", "адрес" (л.д.12).

Почтовое извещение, направленное по "адрес", возвращено отправителю с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Сведения о доставке заказного почтового отправления по второму известному адресу ( "адрес") в деле отсутствуют.

Кроме того, в материалах проверки имеется договор аренды земельного участка N, содержащий номер контактного телефона и факса ООО " Л.".

Однако доказательств об использовании прокурором доступных способов извещения юридического лица с помощью телефонной и факсимильной связи в материалах дела не содержится и при разрешении протеста не представлено.

При таких обстоятельствах, полученная информация об отсутствии юридического лица по месту его регистрации не давала оснований считать ООО " Л." надлежаще извещенным о месте и времени вынесения постановления от 12 мая 2016 года, а выводы судьи Южно-Сахалинского городского суда в указанной части являются ошибочными.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Соглашаясь с доводами протеста об отсутствии невосполнимой при рассмотрении дела неполноты представленных материалов, положения вышеприведенных правовых норм давали основания административному органу возвратить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в Сахалинскую межрайонную природоохранную прокуратуру в связи с нарушением процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение, составляющий два месяца, к настоящему времени истек.

По смыслу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение о прекращении производства по делу, в том числе в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности выносится только с отменой обжалуемого постановления (решения).

Однако оснований к тому при рассмотрении протеста прокурора Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратуры не установлено.

Следовательно производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в порядке статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сахалинской области от 20 мая 2016 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 1 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденном в отношении ООО " Л." оставить без изменения, протест прокурора Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратуры - без удовлетворения.

Судья

Сахалинскогообластногосуда Крылов Н.А.