Решение Сахалинского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 72-458/2016

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Н.О.А. на постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 4 июля 2016 года и решение судьи Тымовского районного суда от 30 августа 2016 года по делу о привлечении ее к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

30 июня 2016 года руководителем управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в отношении должностного лица "данные изъяты" члена единой комиссии по определению поставщиков Н.О.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении по нему административного расследования.

Постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 4 июля 2016 года Н.О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Названное постановление Н.О.А. обжаловала в суд.

Решением судьи Тымовского районного суда от 30 августа 2016 года постановление оставлено без изменения.

На указанные постановление и решение Н.О.А. подана жалоба, в которой она просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы, ставящие под сомнение законность проведения Прокуратурой Тымовского района совместно с управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области проверки, с результатами которой она не была ознакомлена. Опровергает законность порядка привлечения к административной ответственности, ссылаясь на не извещение о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении, изготовления его неуполномоченным лицом, отсутствия разъяснения ей процессуальных прав. Обращает внимание на недостаточную конкретизацию в выводах относительно невозможности применения правил малозначительности совершенного административного правонарушения. Указывает на отсутствие разрешения вопроса о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Т.О.Л., заключение помощника Сахалинского областного прокурора К.Д.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В силу положений части 1 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 2 указанной статьи установлено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 10 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о том, что участник закупки не должен являться офшорной компанией.

Частью 6 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ установлен запрет требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации.

Как следует из материалов дела, 4 мая 2016 года на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" опубликована утвержденная уполномоченным органом - управление образования муниципального образования "Тымовский городской округ" документация электронного аукциона "определение поставщика по поставке спортивного оборудования для нужд МБОУ СОШ "адрес"" (извещение N).

Рассмотрение заявок производилось аукционной комиссией управления образования муниципального образования "Тымовский городской округ" в составе: членов комиссии - Д.Т.В., З.А.В., И.Е.А., Н.О.А.

По итогам проведения электронного аукциона заявка N 3 от Индивидуального предпринимателя К.К.Д. единой комиссией по определению поставщиков была отклонена как не соответствующая требованиям, установленным пунктом 10 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ (участник размещения заказа не является офшорной компанией).

Между тем в соответствии с частью 8.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ соответствие участника электронного аукциона требованию, указанному в пункте 10 части 1 настоящей статьи, проверяет оператор электронной площадки при его аккредитации на электронной площадке.

Поэтому заявка N 3 являлась соответствующей требованиям положений статей 31 и 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Н.О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о правомерном привлечении её к ответственности.

Довод жалобы Н.О.А. о законности проведения Прокуратурой Тымовского района совместно с управлением Федеральной антимонопольной службой по Сахалинской области проверки, и неознакомлении ее с результатами проверки является несостоятельным.

В процессе рассмотрения дела установлено, что проверка управления образования муниципального образования "Тымовский городской округ" была проведена в связи с планом работы прокуратуры Тымовского района на 2 полугодие 2016 года и приказом прокурора Сахалинской области от 30 декабря 2015 года N 56-орг "Об усилении надзора за исполнением законодательства в сфере размещения заказов". Проверка проводилась с привлечением специалиста Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области.

Поскольку субъектом проверки являлось юридическое лицо - управление образования муниципального образования "Тымовский городской округ", у проверяющих лиц отсутствовала обязанность знакомить Н.О.А., не являющуюся руководителем управления, с основаниями проведения проверки и ее результатами.

В процессе проведения проверки должностным лицом управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области были выявлены нарушения требований Закона N 44-ФЗ, что явилось основанием для составления в отношении Н.О.А. протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы процедура привлечения Н.О.А. к административной ответственности не была нарушена.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен 30 июня 2016 года в присутствии Н.О.А., ей подписан. Права, предусмотренный статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ей были разъяснены, что подтверждается ее подписью в протоколе об административном правонарушении.

О рассмотрении дела на 4 июня 2016 года Н.О.А. была уведомлена под роспись. В управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области для рассмотрения дела не явилось, о причинах невозможности неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, каких-либо других ходатайств также не заявляла.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения судьей Тымовского районного суда не установлено, о чем в решении дана соответствующая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Оснований для применения к Н.О.А. меры наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такая мера наказания не предусмотрена.

Довод о возможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несостоятельным и основан на неверном толковании закона.

В силу указанной нормы закона замена наказания в виде административного штрафа предупреждением применяется лишь в отношении юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам.

Наказание Н.О.А. назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 7.30 названного Кодекса, и является минимальным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу постановления руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 4 июля 2016 года и решение судьи Тымовского районного суда от 30 августа 2016 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 4 июля 2016 года и решение судьи Тымовского районного суда от 30 августа 2016 года по делу о привлечении Н.О.А. к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Н.О.А. - без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Е.П. Юсова