Решение Пензенского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 12-138/2016 (ст. 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Ключевые темы: опьянение - освидетельствование - освидетельствование на состояние опьянения - алкогольное опьянение - отрицательный результат)

Решение Пензенского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 12-138/2016

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.10.2016 года, жалобу Голова В.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 26.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 26 августа 2016 года Голов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Голов В.В. просит постановление судьи районного суда отменить как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, а наоборот настаивал на его проведении, поскольку алкоголь он не принимал, а наоборот был уверен в отрицательном результате, что было подтверждено пунктом 13 акта медицинского освидетельствования об отсутствии наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе; при исследовании его биологического материала (анализ мочи) допущены ряд грубых нарушений и были сделаны неверные выводы об установлении состояния наркотического или иного токсикологического опьянения, с которыми он не согласен; процедура медицинского освидетельствования по биологическому объекту (моче) проводилась без соблюдения стерильности - контейнер для сбора биоматериала использовался не специальный, стерильность которого была бы гарантирована, а был предложен обычный пластиковый стакан; не соблюдена должным образом процедура опечатывания образцов биоматериала; имеются несоответствия по датам в акте медицинского освидетельствования; в справке результатов ХТИ в разделе концентрации (количество) обнаруженных веществ не указаны какие-либо цифровые значения, что говорит об отсутствии барбитуратов в биологическом объекте (моче); при предварительном исследовании на наркотические вещества отсутствует тест N "данные изъяты"; отсутствует расшифровка подписи врача, проводившего медицинское освидетельствование, а также предупреждение об ответственности за заведомо ложное заключение; отсутствует информация об оборудовании (техническом средстве), применяемом при указанном исследовании; выводы врача о состоянии опьянения установлены только по результатам исследования биологического объекта, а не в совокупности с другими проводимыми исследованиями; заключение врача-нарколога вынесено односторонне, неполно, без учета отрицательного результата клинических признаков опьянения; из-за допущенной специалистом ХТЛ опечатки в формулировке, врачом-наркологом сделаны неверные выводы о состоянии опьянения; судьей районного суда были неверно сделаны выводы об обстоятельстве, отягчающем административную ответственность.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Голова В.В., его защитников Шиндину С.А., Балашова Н.И., поддержавшие доводы жалобы, свидетелей "данные изъяты"., прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхуправление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что 09 июня 2016 года в 10 часов 10 минут в г. Пензе, на улице Рабочая, 7 водитель Голов В.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки "VolkswagenPolo", регистрационный знак "данные изъяты" в состоянии опьянения.

Правильность выводов судьи о виновности Голова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, подробный анализ которых приведен в постановлении судьи, в частности: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" от 21 июня 2016 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. N 2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09 июня 2016 года в отношении Голова В.В. (л.д. N 3); протоколом "данные изъяты" о направлении Голова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 июня 2016 года (л.д. N 4); справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 11 июня 2016 года и актом N "данные изъяты" медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 15.06.2016 года (л.д. N 8-10), которыми установлено состояние опьянения Голова В.В.(в моче обнаружен фенобарбитал); и другими доказательствами по делу, оснований не доверять которым у судьи не имелось.

Всем перечисленным доказательствам судом первой инстанции дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Действия Голова В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод судьи о наличии вины Голова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено Голову В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья учла характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность - состояние здоровья, обстоятельство, отягчающее административную ответственность привлечение ранее к административной ответственности за однородные административные правонарушения.

Постановление о привлечении Голова В.В.к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы Голова В.В. о его невиновности не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами.

Довод автора жалобы о нарушении порядка направления на медицинского освидетельствования, является несостоятельным, по следующим основаниям.

В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых относится, в частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что Голов В.В. отказался от прохождения освидетельствования, был согласен пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом 58 ЕН N 036684 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 июня 2016 года.

Каких либо возражений при его составлении, Голов В.В. не высказывал.

При таких обстоятельствах Голов В.В. был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы автора жалобы о нарушении отбора биологического объекта, оформления результатов медицинского освидетельствования, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 4 правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании - Приложения к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

Сбор мочи у Голова В.В. был осуществлен в емкость, никаких замечаний у последнего не поступило.

Доказательств нарушений при сборе мочи у Голова В.В., ее упаковке предоставлено не было.

В ходе судебного заседания была опрошена врач-психиатр-нарколог "данные изъяты"., которая подтвердила правильность сбора мочи у Голова В.В., ее упаковке в присутствии Голова В.В. и направлении для проведения ХТИ.

Опрошенный врач клинической лабораторной диагностики в ГБУЗ "Областная наркологическая больница" "данные изъяты". подтвердил правильность выводов химико-токсикологических исследований мочи Голова В.В. и обнаружении в ней фенобарбитала.

В соответствии с п.п. 1 п. 5 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции.

В силу пункта 15 указанного приказа медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В моче Голова В.В., согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от 11.06.2016 года, обнаружен фенобарбитал.

Результаты медицинского освидетельствования в отношении Голова В.В. оформлены в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н и обоснованно установлено состояние опьянения.

Отсутствие клинических признаков опьянения в данной ситуации не может опровергать выводы врача-психиатра-нарколога "данные изъяты". об установлении состояния опьянения Голова В.В.

Довод заявителя о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справке о результатах химико-токсикологических исследований не имеется расшифровки подписи врачей, не может свидетельствовать о недопустимости доказательств по делу, поскольку в судебном заключении "данные изъяты". подтвердили, что данные документы ими составлялись и в них имеется фамилии врачей, проводивших медицинское освидетельствование на состояние опьянение и химико-токсикологическое исследование.

Довод о том, что врачи не предупреждались об ответственности за заведомо ложное заключение, не может быть принято во внимание, поскольку проводилось исследование по данному делу, а не назначалась экспертиза, в связи, с чем предупреждение об ответственности не предусмотрено.

Довод заявителя о том, что в справке результатов ХТИ в разделе концентрации (количество) обнаруженных веществ не указаны какие-либо цифровые значения, что говорит об отсутствии барбитуратов в биологическом объекте, не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 8 Инструкции по заполнению учетной формы N 454/У-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований" Приложение N 12 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 года N 40 при положительных результатах подтверждающих методов в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" указывается и их концентрация.

В связи с чем, указание о концентрации вещества, в силу вышеуказанного приказа, не обязательно.

Другие доводы жалобы, указанные заявителем, не опровергают выводы судьи районного суда о виновности Голова В.В.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального закона должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 26 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Голова В.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда - П.Г. Попов.