Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 22-1113/2016 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: велосипед - представитель потерпевшего - протокол осмотра места происшествия - ДТП - отбывание наказания)

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 22-1113/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акимовой О.А.,

с участием прокурора Бубнова И.Н.,

представителя потерпевшего Б.Д.А. - адвоката Беспаловой Т.В.,

осужденного Бахтеева И.К.,

защитника осужденного Бахтеева И.К. - адвоката Калашниковой Н.В.,

при секретаре Маникиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего Б.Д.А. - адвоката Беспаловой Т.В., осужденного Бахтеева И.К. на приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 25 августа 2016 года, которым

Бахтеев И.К., "данные изъяты"

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения Бахтееву И.К. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания Бахтееву И.К. в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ постановленоисчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания с зачетом в соответствии с ч.1 ст. 75.1 УИК РФ времени следования его к месту отбывания наказания, куда он обязан проследовать самостоятельно.

С Бахтеева И.К. в пользу Б.Д.А. взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 300 000 рублей и процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, - 50 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании Бахтеев И.К. вину в совершении преступления не признал.

Бахтеев И.К. осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 31 мая 2015 года в Камешкирском районе Пензенской области около 14 часов 20 минут, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Б.А.Д.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., объяснение представителя потерпевшего Б.Д.А. - адвоката Беспаловой Т.В., поддержавшей свою апелляционную жалобу и возражавшей против удовлетворения жалоб осужденного, осужденного Бахтеева И.К. и его защитника - адвоката Калашниковой Н.В., поддержавших апелляционные жалобы осужденного и возражавших против удовлетворения жалобы представителя потерпевшего, мнение прокурора Бубнова И.Н., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представителем потерпевшего Б.Д.А. - адвокатом Беспаловой Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает свое несогласие с приговором в части назначения Бахтееву И.К. наказания, считая его несправедливым. Указывает на то, что Бахтеев И.К. свою вину в содеянном не признал, не раскаялся, мер к заглаживанию причиненного вреда не принял, смягчающих его наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем считает, что назначенное Бахтееву И.К. наказание в виде 2 лет лишения свободы чрезмерно мягким. Не соглашается автор жалобы и с размером взысканной с Бахтетева И.К. в пользу Б.Д.А. компенсации морального вреда, а также размером расходов на оплату услуг адвоката. Просит приговор изменить, назначив Бахтееву И.К. наказание в виде 5 лет лишения свободы, и взыскав с него в пользу Б.Д.А. в качестве компенсации морального вреда 1500000 рублей и расходы на оплату представителя 80000 рублей.

Осужденный Бахтеев И.К. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не соглашается с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дана неверная оценка обстоятельствам дела, установлены несуществующие факты, не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Излагает свою версию произошедшего 31 мая 2015 года дорожно-транспортного происшествия. Не соглашается с тем, что в основу приговора положены выводы эксперта К.А.В., содержащиеся в заключении автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы от 16 октября 2015 года, считая данную экспертизу недопустимым доказательством, полученным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что заявленное им в суде ходатайство об исключении данного заключения из числа доказательств судом рассмотрено на месте и оставлено без удовлетворения без приведения мотивов принятого решения. Обращает внимание на то, что судом в приговоре взята за основу лишь часть выводов повторной комиссионной автотехнической и транспортно-трасологической судебной экспертизы от 14 января 2016 года, которая подтверждала выводы, сделанные экспертом К.А.В. в заключении от 16 октября 2015 года. Считают ссылку суда в обосновании доводов о виновности Бахтеева в совершении ДТП на заключение эксперта от 16 октября 2015 года недопустимой, поскольку выводы данного заключения о том, что он располагал технической возможностью избежать наезда на велосипедиста опровергнуты выводами проведенных позже экспертиз от 14 января 2016 года и 8 июня 2016 года. По мнению автора жалобы выводы суда о том, что Бахтеев отвлекся от управления транспортным средством непосредственно перед ДТП является предположением, никакими доказательствами не подтверждено. Не соглашается с выводами суда о том, что непосредственно перед столкновением автомобиль и велосипедист ехали параллельно, поскольку данные выводы опровергнуты заключением судебной экспертизы от 8 июня 2016 года. Утверждает, что велосипедист неожиданно для него выехал с обочины на дорогу, поэтому он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение и данные его доводы не опровергнуты заключением судебной экспертизы от 8 июня 2016 года. Полагает, что суд обосновал свои выводы о виновности Бахтеева в совершении преступления недопустимыми доказательствами, которыми по мнению автора жалобы являются протокол осмотра места происшествия от 13 августа 2015 года и схема к протоколу осмотра места происшествия от 31 мая 2015 года. Считает, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Утверждает, что показания свидетеля В.А.В. в протоколе судебного заседания изложены неверно. Поскольку владельцем автомобиля, которым он управлял в момент ДТП он не является, то считает, что он не может являться гражданским ответчиком в данном случае и с него не может быть взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшего. Не соглашается с суммой взысканных с него расходов на оплату представителя потерпевшего, считая ее чрезмерно завышенной. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Государственным обвинителем Бычковым Ю.Н. и представителем потерпевшего Б.Д.А. - Беспаловой Т.В. принесены возражения на апелляционные жалобы Бахтеева И.К., в которых просят в их удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вина Бахтеева И.К. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Подсудимый Бахтеев И.К. показал, что 31 мая 2015 года, он, управляя автомашиной, следовал по дороге " "данные изъяты"" со стороны с. "адрес" в направлении с. "адрес" Камешкирского района Пензенской области со скоростью около 80 км/час, когда впереди по ходу движения на расстоянии около 200 м. увидел велосипедиста, ехавшего по обочине дороги в попутном с ним направлении. Видимость была не ограничена, он постоянно держал велосипедиста в поле зрения. Двигаясь в указанном направлении, он неожиданно для себя, увидел вышеуказанного велосипедиста, двигающегося по правому краю проезжей части, на расстоянии примерно 1,5-2 м впереди от его автомашины, после чего произошло с ним столкновение.

Потерпевший Б.Д.А. показал, что 31 мая 2015 года от односельчанина отца А.М.Н. стало известно о том, что в результате ДТП погиб его отец. На следующий день он встречался с Бахтеевым И.К., который принес свои извинения за совершение наезда на отца.

Из показаний свидетелей М.Д.В. и С.В.И. следует, что 31 мая 2015 года они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, где видели автомобиль марки "ВАЗ-21093" с механическими повреждениями в передней части, справа от которого лежал велосипед с механическими повреждениями в задней части, а в правом кювете лежал труп велосипедиста. На месте происшествия они видели следы торможения от колес автомобиля и след от колеса велосипеда, которые были зафиксированы в их присутствии сотрудниками полиции в процессуальных документах.

Из показаний свидетелей В.А.В. и З.Н.А. следует, что 31 мая 2015 года, находясь в составе следственно-оперативной группы, выезжали на место ДТП на 20км автодороги " "данные изъяты"" в Камешкирском районе, где увидели автомобиль с механическими повреждениями в передней части, справа от которого на правой обочине лежал велосипед с механическими повреждениями в задней части, а в правом кювете лежал труп велосипедиста. Находившийся на месте происшествия водитель автомобиля Бахтеев И.К. пояснил, что велосипедист "вильнул" влево, в результате чего он совершил на него наезд. О том, что до ДТП велосипедист двигался по правой обочине, водитель Бахтеев И.К. не говорил, никаких следов от велосипеда на правой обочине в ходе осмотра места ДТП, обнаружено не было.

В протоколе осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему от 31 мая 2015 года зафиксированы следы на месте ДТП, исходя из которых судом первой инстанции верно установлено, что наезд на велосипедиста Б.А.Д. был совершен водителем автомобиля марки "ВАЗ-21093" рег.знак "данные изъяты" Бахтеевым И.К. на правом краю проезжей части на 20-м километре автодороги " "данные изъяты"" в Камешкирском районе Пензенской области, где обнаружен след волочения от заднего колеса велосипеда длиной 1,8 м, расположенный на расстоянии 0,45 м от правого края проезжей части. Обнаруженные на месте происшествия следы торможения от правых колес автомобиля "ВАЗ-21093" длиной 42,5 м расположены на правой по ходу его движения обочине (т. N л.д. N).

Согласно протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему от 13 августа 2015 года, расстояние от передней части автомобиля "ВАЗ-21093" рег.знак "данные изъяты" до велосипедиста Б.А.Д. в момент его первоначального обнаружения водителем Бахтеевым И.К. составляло 226,7 м., при этом обзорность водителю Бахтееву И.К. на значительном расстоянии впереди по ходу его движения ничто не ограничивало, и велосипедист Б.А.Д. постоянно находился в поле его зрения. (т. N л.д. N).

Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему от 21 августа 2015 года следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия, расположенном на 20-м километре автодороги " "данные изъяты"", имеется продольный уклон проезжей части по ходу движения со стороны с. "адрес" в направлении с. "адрес" Камешкирского района и обзорность проезжей части и обочин в светлое время суток ничем не ограничена. (т. N л.д. N).

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств ДТП и заключений судебных автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз (т. N л.д. N, т. N л.д. N) суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Бахтеевым И.К. нарушены требования п.п.1.3, 1.5 (абзац 1), 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего при возникновении опасности - велосипедиста Б.А.Д., движущегося впереди него в попутном направлении по правому краю проезжей части, которого он при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был своевременно обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, не выбрал безопасный боковой интервал, и в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ совершил наезд на управляющего велосипедом потерпевшего Б.А.Д.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 20 августа 2015 года в результате ДТП велосипедисту Б.А.Д. причинены многочисленные телесные повреждения, в том числе полный разрыв атланто-окципитального сочленения с полным разрывом спинного мозга, который имеет признаки повреждения, повлекшего за собой тяжкий вред здоровью, стоит в прямой связи с причиной смерти Б.А.Д., повлек по неосторожности его смерть (т. N л.д. N).

Вина Бахтеева И.К. подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключениям экспертиз не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов обоснованы, убедительно мотивированны, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела. Выводы экспертов учтены при признании вины подсудимого в совокупности с другими полученными по делу доказательствами.

Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бахтеева И.К. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Доводы осужденного Бахтеева И.К. о том, что велосипедист внезапно выехал на проезжую часть дороги, в связи с чем, внезапно оказался перед автомобилем и у подсудимого не было технической возможности предотвратить столкновение были известны суду первой инстанции и им дана верная оценка как надуманным, поскольку объективно опровергаются заключениями экспертиз, установивших, что в момент наезда автомобиля на велосипед оба транспортных средства (и автомобиль, и велосипед) двигались в попутном направлении, параллельно краю проезжей части, в момент столкновения автомашина и велосипедист находились на проезжей части дороги, и двигались параллельно, автомобиль своей передней центральной частью контактировал с задней частью велосипеда, и водитель Бахтеев И.К. мог располагать технической возможностью предотвратить ДТП путем своевременного выполнения требований п.9.10 и п.10.1 абзац 1 ПДД РФ. Кроме того, из показаний подсудимого Бахтеева И.К. следует, что момента выезда велосипедиста на проезжую часть он не видел, при том, что он постоянно держал велосипедиста в поле зрения, а значит, имел возможность выбрать скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и избрать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Бахтеева И.К. его ходатайство об исключении из числа доказательств схемы к протоколу осмотра места происшествия от 31 мая 2015 года, протокола осмотра места происшествия от 13 августа 2015 года и заключения судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы от 16 октября 2015 года было рассмотрено судом первой инстанции и по нему вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении, с чем судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы осужденного Бахтеева И.К. о том, что в протоколе судебного заседания неверно изложены показания свидетеля В.А.В. также несостоятельны, поскольку судом первой инстанции рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, в том числе и в указанной части, признаны необоснованными и отклонены.

Наказание Бахтееву И.К. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд признал его преклонный возраст и состояние здоровья, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Выводы о назначении Бахтееву И.К. наказания в виде реального лишения свободы суд должным образом мотивировал, с чем судебная коллегия согласна.

Для отбывания наказания Бахтееву И.К. правильно в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ назначена колония-поселение.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, назначения условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск потерпевшего Б.Д.А. судом первой инстанции разрешен верно в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий потерпевшего, индивидуальных особенностей, материального и семейного положения.

С учетом объема выполненных работ, срока продолжительности предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом, сложности рассматриваемого дела и результата его рассмотрения, а также принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований потерпевшего Б.Д.А. и взыскании с Бахтеева И.К. в его пользу расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в размере 50 000 рублей.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 25 августа 2016 года в отношении Бахтеева И.К. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Б.Д.А. - адвоката Беспаловой Т.В., а также апелляционные жалобы осужденного Бахтеева И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий -