Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 22-1124/2016 (ст. 105 УК РФ. Убийство. Ключевые темы: убийство - меры пресечения - предварительное следствие - заключение под стражу - удаление подсудимого из зала судебного заседания)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 22-1124/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Банникова Г.Н.,

судей - Симонова В.М. и Матюшенко О.Б.,

с участием прокурора Засорина Е.К.,

осужденного Сиркина А.М.,

защитника осужденного - адвоката Пальченковой И.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сиркина А.М. на приговор Белинского районного суда Пензенской области от 2 августа 2016 года, которым

Сиркин А.М., " ... " года рождения, судимый:

- 3 декабря 2004 года Белинским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный по отбытии срока наказания 17.02.2011 года,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Сиркина А.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу, срок наказания исчислен со 2 августа 2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 31 марта 2015 года по 1 августа 2016 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Симонова В.М., объяснения в режиме видеоконференцсвязи осужденного Сиркина А.М., поддержавшего доводы жалоб, выступление адвоката Пальченковой И.В. в защиту осужденного, мнение прокурора Засорина Е.К., полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Сиркин А.М. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Как установлено судом, " ... " года в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут в домовладении по адресу: "адрес", Сиркин А.М., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, совершил умышленное убийство Б.О.П.

В судебном заседании Сиркин А.М. виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Сиркин А.М. высказывает несогласие с решением суда, считает, что выводы суда основаны на предположениях, доказательств его вины не имеется, просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

По мнению осужденного, его явка с повинной и признательные показания на предварительном следствии не могут служить доказательствами его вины, являются недопустимыми, так как получены в результате оказания на него давления и применения незаконных методов ведения следствия. Фактически его задержание состоялось " ... " года, а не " ... " года.

Как указывает Сиркин А.М., у него не было неприязненных отношений с Б.О.П., при этом последняя его неоднократно оскорбляла, нецензурно выражалась в его адрес, однако он оставлял это без ответа, поэтому причины, по которой он мог бы убить потерпевшую, не имелось.

Показания свидетеля Б.Н.И. являются надуманными, поскольку свидетель никогда не видел у него нож. Не являются доказательством его вины показания свидетеля А.А.П., которая в судебном заседании отказалась от своих показаний на предварительном следствии, рисунок ножа ей не принадлежит. Не подтверждают его причастность к убийству и отпечатки пальцев, которые были обнаружены в доме О.В.Ф., поскольку он действительно там бывал. На его одежде кровь Б.О.П. обнаружена не была. Свидетели обвинения, в частности Т.Д.В., его оговаривают. Результаты проверки его показаний на месте противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы трупа. В ходе следствия нож, которым была убита потерпевшая, найден не был. Мотив убийства Б.О.П. не установлен. На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия неверно запечатлена обстановка в "адрес".

Считает, что его незаконно удалили из зала судебного заседания, нарушив, тем самым, его право на защиту. В протоколах судебных заседаний отсутствуют сведения о заявленных им отводах, ходатайстве о вызове свидетелей, неправильно отражены ход судебного разбирательства и выступления участников процесса. Заявляет о нарушении его прав в ходе следствия, несоответствии рапорта-характеристики (т. 3 л.д. 191) действительности, фальсификации материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - заместитель прокурора "адрес" Х.Н.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Сиркина А.М. подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. При этом суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления подсудимого.

Удаление из зала судебного заседания подсудимого является крайней мерой, и оно может быть осуществлено при наличии действительных к тому оснований.

Принимая решение об удалении Сиркина А.М. из зала судебного заседания, суд указал, что подсудимый систематически нарушает порядок в судебном заседании и не подчиняется распоряжениям председательствующего. Однако в чем конкретно выразились нарушения порядка в судебном заседании, неподчинение требованиям председательствующего со стороны подсудимого судом не указано.

Как усматривается из материалов дела, 20 мая 2016 года по уголовному делу было проведено судебное заседание для решения вопроса об обоснованности применения к Сиркину А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии судебного разбирательства. По результатам судебного заседания принято решение о назначении судебного заседания на 26 мая 2015 года, которое было отложено на 3 июня 2016 года. В ходе судебных заседаний 20 и 26 мая 2016 года подсудимый Сиркин А.М. порядок в судебных заседаниях не нарушал.

3 июня 2016 года было принято решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания до окончания прений сторон. Как следует из протокола судебного заседания, замечания подсудимому Сиркину А.М. были сделаны из-за его пояснений о несогласии с позицией государственного обвинителя по ходатайству Сиркина А.М. о вызове свидетелей, а также высказанной просьбой разъяснить, почему в рассмотрении уголовного дела принимает участие государственный обвинитель Х.Н.В., участвовавшая в предыдущем судебном разбирательстве уголовного дела (т. 5 л.д. 123-124).

Учитывая конституционное положение о недопустимости заочного разбирательства уголовного дела, а также особое значение участия подсудимого в судебном разбирательстве по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, как одной из гарантий его права на защиту, следует признать удаление подсудимого из зала судебного заседания исключительной мерой, которая может быть применена только тогда, когда предупреждения председательствующего оказались безрезультатными и дальнейшее присутствие подсудимого создает препятствие продолжению разбирательства дела.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, в связи с которыми Сиркину А.М. делались замечания, а также его поведение в судебном заседании нельзя признать грубым нарушением порядка, поскольку они не сводились к срыву судебного заседания или преследовали цель опорочить представленные доказательства а, следовательно, не могли служить достаточным основанием для удаления подсудимого из зала судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении права на защиту подсудимого Сиркина А.М.

Кроме того, удалив подсудимого из зала судебного заседания, суд первой инстанции лишил Сиркина А.М. права давать показания в судебном заседании, при том что такое намерение подсудимый высказал при установлении порядка исследования доказательств по уголовному делу (т. 5 л.д. 122).

В ходе дальнейшего судебного следствия суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя принял решение об оглашении показаний Сиркина А.М., данных при производстве предварительного следствия. Однако судом не было учтено, что подсудимый от дачи показаний не отказывался, в судебном заседании их не давал, следовательно, каких-либо существенных противоречий с его показаниями на предварительном следствии возникнуть не могло.

Судебная коллегия отмечает, что норма закона, которой руководствовались государственный обвинитель Х.Н.В., заявляя ходатайство об оглашении показаний Сиркина А.М. на предварительном следствии, а суд - удовлетворяя это ходатайство, в протоколе судебного заседания не указана (т. 5 л.д. 143-144).

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку лишают суд апелляционной инстанции возможности проверить законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого могут быть рассмотрены и вопросы, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Отменяя приговор, с учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела и данных о личности Сиркина А.М., судебная коллегия считает необходимым оставить ему прежней меру пресечения - заключение под стражу, продлив срок ее действия до 2 января 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белинского районного суда Пензенской области от 2 августа 2016 года в отношении Сиркина А.М. отменить и уголовное дело в отношении Сиркина А.М. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения Сиркину А.М. оставить прежнюю - заключение под стражу, продлив срок действия меры пресечения до 2 января 2017 года.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий -

Судьи -