Апелляционное постановление Пензенского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 22-1128/2016 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: ограничение свободы - прекращение уголовного дела - лишение водительских прав - судебное производство - неосторожность)

Апелляционное постановление Пензенского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 22-1128/2016

Пензенский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующей - судьи Матюшенко О.Б.,

при секретаре Кузнецовой Н.М.,

с участием: прокурора Захарова А.Е.,

осужденного Краснощёкова А.В. и адвоката Юматовой З.А.,

а также потерпевшей И.Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Краснощёкова А.В. на постановления судьи Зареченкого городского суда Пензенской области от 13 сентября 2016 года, которым ходатайство осужденного о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 76 УК РФ (в связи с примирением сторон) - оставлено без удовлетворения, от 20 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств Краснощёкова А.В., адвоката Юматовой З.А. и потерпевшей И.Т.В. о прекращении уголовного дела в отношении осужденного и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и на приговор Зареченкого городского суда Пензенской области от 20 сентября 2016 года, а также возражениям государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ЗАТО г.Заречный Пензенской области - Занадолбина С.Я., на приведенные постановления и приговор, которым

Краснощёков А.В., "данные изъяты", несудимый, -

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с лишением, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишения права управления транспортными средствами), сроком на 1 (один) год.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ на Краснощекова А.В. возложено исполнение следующих ограничений и обязанностей, связанных с применением наказания в виде ограничения свободы:

-не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства;

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Краснощекову А.В. - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденного Краснощекова А.В. и адвоката Юматовой З.А., потерпевшей И.Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, а также мнение прокурора Захарова А.Е., предлагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Краснощёков А.В. осужден за то, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях, заявленных в суде апелляционной инстанции, осужденный Краснощёков А.В., не оспаривая доказанности своей вины и правильности квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание смягчающие обстоятельства, в частности, полное признание вины и раскаяние в содеянном, заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства, "данные изъяты", данные о его личности и отношение к содеянному, мнение потерпевшей И.Т.В., выступавшей с ходатайством о примирении сторон и прекращении уголовного дела в отношении него, а также влияние наказания на условия жизни его семьи. Полагает, что суд неправомерно не разрешилдолжным образом заявленные ходатайства на основании положений ст.с т. 25, 25.1 УПК РФ и ст. ст. 76, 76.2 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания в виде штрафа лицу, обвиняемому в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Ссылается на то, что совершил преступление, относящее к категории небольшой тяжести, по неосторожности, а причиненный потерпевшей И.Т.В. вред, заглажен в полном объеме путем возмещения материального ущерба и морального вреда, а также путем оказания иной помощи потерпевшей. Оспаривает правомерность возложенной на него обязанности при назначении наказания - "не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства", поскольку суд, тем самым, фактически, лишил его средств к существованию и права на труд. Указывает о своем трудоустройстве в настоящее время в ООО " "данные изъяты"", расположенному в "адрес". Находит, что суд необоснованно, вопреки позиции государственного обвинителя, применил в отношении него дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Обращает внимание на практику судов "адрес" по назначению наказания за совершение преступлений подобной категории. Ссылается на допущенные судом нарушения при вынесении постановления по итогам предварительного слушания от 13 сентября 2016 года, поскольку ходатайства потерпевшей И.Т.В. и адвоката Юматовой З.А. о прекращении уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, фактически, не рассмотрены, а судебное решение постановленобез учета мнения потерпевшей, которое является основополагающим. Ссылается на нарушение требований в законодательства в указанной части, а также на необоснованность выводов суда, изложенных в постановлении. Просит об отмене состоявшихся решений и прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей или с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа.

В возражениях старший помощник прокурора ЗАТО г.Заречного Пензенской области Занадолбин С.Я., опровергая доводы автора жалоб о незаконности и несправедливости состоявшихся решений, просит оставить их без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Краснощёкова А.В. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, и постановилобвинительный приговор.

Судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Действия Краснощёкова А.В. по ч.1 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам автора апелляционных жалоб, наказание Краснощёкову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и п.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, указанных в апелляционных жалобах, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения Краснощёкова А.В. после совершения преступления и отношения осужденного к содеянному, мнения потерпевшей И.Т.В., а также влияния наказания на исправление Краснощёкова А.В. и на условия жизни его семьи.

Невозможность назначения иного наказания, о чем ставится вопрос автором жалоб, суд достаточно мотивировал в приговоре, и с приведенными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы Краснощёкова А.В. о том, что суд неправомерно не разрешилдолжным образом заявленные ходатайства на основании положений ст.с т. 25, 25.1 УПК РФ и ст. ст. 76, 76.2 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания в виде штрафа лицу, обвиняемому в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а также ссылка на допущенные судом нарушения при вынесении постановления по итогам предварительного слушания от 13 сентября 2016 года, поскольку ходатайства потерпевшей И.Т.В. и адвоката Юматовой З.А. о прекращении уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, фактически, не рассмотрены, а судебное решение постановленобез учета мнения потерпевшей, которое является основополагающим, не свидетельствуют о существенном нарушении судом прав и законных интересов осужденного, в том числе права на защиту.

При этом по смыслу закона, указанные автором жалоб судебные постановления, в том числе и принятое в процессе предварительного слушания, являются не итоговыми, а промежуточными решения по делу, а как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, при определении наказания судом указано об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, т.е. оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Краснощёкову А.В. или освобождению его от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа.

Оснований подвергать сомнению выводы суда в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы автора жалобы о том, что суд необоснованно, вопреки позиции государственного обвинителя, применил в отношении него дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, являются необоснованными, поскольку при назначении наказания суд не связан с позицией государственного обвинителя, участвующего при рассмотрении дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, проведенного в особом порядке судебного производства, которые бы существенно нарушали процессуальные и конституционные права участников процесса, и повлекли отмену приговора по данному делу, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных конкретных ограничений, перечисленных в ч. 1 этой статьи.

Назначая Краснощёкову А.В. наказание в виде ограничения свободы по ч.1 ст. 264 УК РФ, суд ограничился обязанностью в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, вменив её осужденному, как - "не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства", в недостаточной степени определив исполнение данного ограничения, как того требует закон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор в данной части в виде уточнения, возложив на Краснощёкова А.В. в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничение, связанное с применением наказания, назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ - не выезжать за пределы территории муниципального образования ( "адрес"), в котором осужденный зарегистрирован по месту жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Однако указанные изменения не свидетельствуют о смягчении наказания, назначенного Краснощёкову А.В., или изменении его вида.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 20 сентября 2016 года в отношении Краснощёкова А.В. изменить:

- в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на Краснощекова А.В. ограничение, связанное с применением наказания, назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ, в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с лишением, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишения права управления транспортными средствами), сроком на 1 (один) год - не выезжать за пределы территории муниципального образования ( "адрес"), в котором осужденный зарегистрирован по месту жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении Краснощёкова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующая - судья О.Б. Матюшенко