Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-3288/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Бабаняна С.С. и Лукьяновой О.В.,

при секретаре Теряевской Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Миряевой Л.В. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Миряевой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" о расторжении договора займа отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миряева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Меридиан" о расторжении договора займа.

В обоснование заявленных требований Миряева Л.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа N на сумму 6000 рублей. По условиям договора истица должна получить займ, и обеспечить возврат в сроки, указанные в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика она направила претензию о расторжении договора займа с указанием ряда причин.

Так, в нарушение положений закона "О защите прав потребителей", в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, и не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. Считает, что ее права ущемлены также тем, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание.

Полагает, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В соответствие с договором займа полная стоимость займа 912 % годовых. Условия займа считает кабальными в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ, поскольку размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга и ставку рефинансирования. Полагает, что в случае, если ООО МФО "Меридиан" не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, то оно ведет незаконную деятельность и правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению. Кроме того, полагает, что имеется вина ответчика в причинении ей морального вреда, поскольку им установлен завышенный размер процентов по займу, неустойки, а также порядок погашения задолженности, отличный от ст. 319 ГК РФ. Факт того, что оплачиваемые ею денежные средства списывались на иные операции, причинил ей нравственные страдания. Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, считает сделку недействительной.

На основании изложенного истица просила суд расторгнуть договор займа N N, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Бессоновский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение, которое Миряева Л.В. просит отменить, ссылаясь на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия определены заранее. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на выгодных для себя условиях. Условия договора займа в размере процентов за пользование займом считает кабальными. Суд необоснованно отказал во взыскании морального вреда.

В письменных возражениях генеральный директор ООО "Мередиан" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обращаясь с исковыми требованиями, Миряева Л.В. указала, что при заключении договора займа ответчиком ей не была предоставлена полная информация о займе, о его стоимости, процентах, подлежащих выплате; договор является типовым, его условия заранее определены займодавцем, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание; условия договора (процентная ставка, пени за нарушение срока возврата) являются кабальными, в связи с чем просила расторгнуть договор займа.

Решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия считает правильным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст.8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ст.10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч.1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

В силу ч.1, 2 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО "Меридиан" и Миряевой Л.В. заключен договор займа N, по условиям которого Миряевой Л.В. предоставлены денежные средства в сумме 6 000 рублей (л.д. 8).

Согласно п. 2 договора заем предоставляется заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п. 4 договора за пользование займом устанавливаются проценты в размере 912 % годовых.

Отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции правильно указано, что договор содержит существенные условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре. Миряева Л.В. не была лишена права ознакомиться с условиями договора займа, а также права отказаться от его заключения.

Истцом не представлены доказательства подтверждающие, что ответчиком полная информация об условиях получаемого займа не была доведена; доказательства невозможности самостоятельного получения информации по займу, отсутствие отказа ответчика в предоставлении такой информации.

Обращаясь в суд с иском, Миряева Л.В. также указала, что данный договор был заключен ею на крайне невыгодных для себя условиях.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Рассматривая требования, суд обоснованно исходил из того, что Миряева Л.В. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представила доказательств, что заключенная ею сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор займа.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует и каких-либо достоверных данных о том, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца суду представлено не было, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания сделки кабальной.

На основании изложенного, правовых оснований для признания недействительными условий договора и соответственно взыскания компенсации морального вреда не имеется. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются.

Разрешая дело по существу заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не имеются основания для расторжения договора займа, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ Миряевой Л.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора (ст.450, 451 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования о расторжении договора займа N N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и законе.

Миряевой Л.В. не предоставлены доказательства наличия предусмотренных по ст.ст.450-451 ГК РФ оснований, которые могли бы служить основанием к расторжению договора, кроме того ответчик согласия на расторжение договора займа, не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен Федеральный закон от 02.07.2010 N151-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", аналогичен изложенному в суде первой инстанции, который обоснованно отклонен судом первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в судебном решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

ООО МФО "Меридиан" включено в государственный реестр микрофинансовых организаций и осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Таким образом, указание истца на то, что займодавец осуществляет незаконную деятельность в связи с тем, что не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, подлежит отклонению, так как из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Центрального банка РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, следует, что сведения об ответчике внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций, обществу выдано вышеуказанное свидетельство.

В силу указанного, на момент совершения оспариваемой сделки ООО МФО "Меридиан" имело статус микрофинансовой организации и, как следствие, правовые основания для предоставления микрозайма, что соответствует положениям п. п. 2, 3 ст. 5 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

На основании ст. 2 указанного Закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом, являются несостоятельными, поскольку несогласие истца с установленным размером процентов не свидетельствует о злоупотреблении правом займодавцем.

Коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 15 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Миряевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи