Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-3633/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Бабаняна С.С., Усановой Л.В.

при секретаре Жуковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Незванова О.Н. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Незванова О.Н. к Долговой А.В. о защите прав потребителя отказать."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Незванов О.Н. обратился в Кузнецкий районный суд Пензенской области с иском к ИП Ларина А.В. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОА "Альфа Банк" был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" для покупки товара у ИП Лариной А.В. в магазине "Мото-техника" (мотоцикла "данные изъяты").

Указанная сумма была переведена банком в установленный договором срок на расчетный счет ИП Лариной А.В.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу банка взыскан долг по кредитному договору. Однако до настоящего времени обязательство ответчиком не выполнено, товар не передан, хотя он неоднократно обращался к продавцу с требованием - передать товар или вернуть денежные средства, уплаченные за него. Со ссылкой на положения Закона "О защите прав потребителей" просил суд взыскать с ИП Лариной А.В. денежные средства в размере "данные изъяты"

Кузнецкий районным судом Пензенской области постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Незванов О.Н. просит отменить решение суда, как постановленное с существенным нарушением норм гражданского права. Указывает, что на момент заключения договора ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В процессе осуществления предпринимательской деятельности заключил договор с банком в целях реализации товаров в кредит. Между ним и АО "Альфа Банк" был заключен кредитный договор для покупки товара у ИП Лариной А.В. в магазине Мото-техника. По условиям договора денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика. В кредитном договоре имеется подпись ответчика, следовательно, она согласилась на совершаемую сделку предметом которого был мотоцикл. Районный суд не дал оценку указанным обстоятельствам и решению суда о взыскании с него кредитных средств.

В суда апелляционной инстанции представитель Незванова О.Н. - Кежаев Н.В., просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились и дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствии.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Материалами дела подтверждено, что на момент разрешения спора ИП Ларина А.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ив связи с вступлением в брак изменила фамилию на Долгову А.В., которая и признана надлежащим ответчиком по делу.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, и это следует из материалов дела, что на основании заявления на получение потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Альфа-Банк" и Незвановым О.Н. был заключен кредитный договор в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере "данные изъяты".

В заявлении заемщика о перечислении денежных средств указано назначение платежа: Оплата покупки в магазине. Для перечисления в пользу ИП Ларина А.В.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств, что между ним и ИП Ларина А.В. был заключен договор купли-продажи какого либо имущества, то есть отсутствует соглашение о предмете договора.

Как следует из заявления истца, адресованного в органы полиции, его письменных объяснений полученных в рамках поданного заявления, у него при заключении кредитного договора путем перечисления денежных средств на счет ИП Ларина А.В., отсутствовали намерения приобрести товар. Цель заключения договора - осуществить посреднические функции в получении кредита для другого лица и получение за это денежного вознаграждения.

То обстоятельство, что ИП Ларина подписала кредитный договор и была согласна с перечислением на ее расчетный счет денежных средств не свидетельствует о заключении договора купли-продажи, поскольку из материалов дела следует, что договор с истцом она не заключала и в правоотношения связанным с куплей-продажей конкретного товара она с истцом не вступала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств, дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ, правильно установилчто между сторонами договор купли-продажи заключен не был, намерения приобрести указанное мототранспортное средство и стать покупателем товара и соответственно потребителем у истца не было, и пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении, суда, оснований для переоценки этих выводов судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на представленных доказательствах, нормах действующего законодательства.

Факт взыскания с истца денежных средств по кредитному договору не является юридически значимым обстоятельством при разрешении данного дела, поскольку кредитный договор заключен между банком и истцом, а не между сторонами, данный договор предметом спора в рамках данного дела не является. Доводы представителя истца Кежаева Н.В. о преюдициальном значении при разрешении рассматриваемого спора решения суда о взыскании кредитных средств основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу решения не допущено оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Незванова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи