Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-3640/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Елагиной Т.В.

судей Ирышковой Т.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Барановой Л.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Дергачевой М.Н. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

Иск ООО "Право" к Дергачевой М.Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Дергачевой М.Н. ( ДД.ММ.ГГГГ., уроженка "данные изъяты", зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес") в пользу ООО "Право" (юр. адрес: г. Пенза, ул. Лермонтова, 3, ИНН 5836658948, дата регистрации - 12.12.2013) задолженность по договору займа N от 13.07.2015 в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) руб., из которых 15000 руб. - сумма основного долга, 70000 руб. - сумма процентов.

Взыскать с Дергачевой М.Н. ( ДД.ММ.ГГГГ., уроженка "данные изъяты", зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес") в пользу ООО "Право" (юр. адрес: г. Пенза, ул. Лермонтова, 3, ИНН 5836658948, дата регистрации - 12.12.2013) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2750 руб.

В иске Дергачевой М.Н. к ООО "Право" и ООО "Фристайл" о защите прав потребителя, расторжении договора займа, признании условий договора недействительными, снижении начисленных процентов, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Материалами дела установлено, что 13 июля 2015 года между ООО "Фристайл" и Дергачевой М.Н. был заключен договор займа N на сумму 15000 руб., по условиям которого должник была обязана погасить сумму займа и все начисленные проценты в срок до 12 августа 2015 года включительно.

Заем предоставлялся ответчику с условием начисления и выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 2,3% в день от суммы займа (839,5% годовых) и 1,9% в день от суммы займа (693,5% годовых) в течение льготного периода, который составляет 28 дней. Проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода, и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа (включительно).

В соответствии с пунктом 12 договора кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа.

8 сентября 2015 года между ООО "Фристайл" и ООО "Право" заключено соглашение об уступке права (требования) N10, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял все права требования, в том числе, по договору займа N от 13 июля 2015 года, заключенному между ООО "Фристайл" и Дергачевой М.Н.

В связи с невыполнением Дергачевой М.Н. обязательств по договору займа N от 13 июля 2015 года истец ООО "Право" обратился к Дергачевой М. Н. с иском о взыскании суммы задолженности по договору в размере 85000 руб., из которых 15000 руб. - сумма основного долга, 70000 руб. - сумма процентов.

Определением от 16 июля 2016 года к производству Зареченского городского суда Пензенской области принято исковое заявление Дергачевой М.Н. к ООО "Право" и ООО "Фристайл" о защите прав потребителя, в котором Дергачева М.Н. просила суд расторгнуть договор займа N от 13.07.2015, признать пункт 4 указанного договора кабальным и недействительным, снизить размер начисленных процентов за пользование займом по п. 1 ст. 395 ГК РФ до 900 руб. 46 коп, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 21 июня 2016 вышеназванные гражданские дела были объединены в одно производство.

Зареченский городской суд Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дергачева М.Н. сослалась на обстоятельства, аналогичные послужившим основанием для ее обращения в суд с иском, просила отменить решение суда, как незаконное, и отказать в удовлетворении иска ООО "Право".

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Право", суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что со стороны ответчика Дергачевой М.Н. нарушен график погашения задолженности по договору займа.

Истцом ООО "Право" на 26 апреля 2016 года определен размер задолженности по договору займа N от 13.07.2015 г. в сумме 112480 руб. из которых 15000 руб. - сумма основного долга, 97480 руб. - сумма процентов за пользование займом.

Расчет задолженности и его правомерность Дергачевой М.Н. не оспорены.

Истцом ООО "Право" расчет задолженности произведен за 288 дней просрочки исполнения обязательств.

При проверке расчета задолженности судом первой инстанции установлено, что исходя из первоначальной ставки процентов за пользование заемными средствами (693, 5% годовых, 285 руб. в день по расчету истца) сумма процентов за пользование только в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ, без учета процентов, предусмотренных п. 1 ст. 811 ГК РФ, составит (288*285) 82080 руб., что меньше, чем сумма, указанная в расчете истцом (97480 руб.), но больше, чем сумма процентов, заявленная за соответствующий период истцом в иске (70000 руб.) При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для применения по заявлению Дергачевой М.Н. положений ст. 333 ГК РФ, так как сумма заявленных ко взысканию процентов за исчисленный истцом по первоначальному иску период ниже, чем предусмотрено п. 1 ст. 809 ГК РФ без учета неустойки.

При разрешении спора суд руководствовался условиями заключенного договора займа и приведенными в решении, подлежащими применению положениями ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на момент заключения договора), в соответствии с которой микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей; ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ; ст. 809 ГК РФ, которой установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; правилами части 2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Дергачева М.Н. не представила суду первой инстанции доказательства исполнения обязательств по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы Дергачевой М.Н. о незаконности постановленного решения судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку доказательств, освобождающих заемщика от исполнения взятых на себя обязательств по договору не представлено.

Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договоров банк нарушил требования ст. 10 Закона РФ "О Защите прав потребителей" и ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Судебная коллегия расценивает, как несостоятельные и доводы ответчика, что в момент заключения договоров она не имела возможности внести изменения в условия договоров, поскольку они являются типовыми, их условия заранее определены в стандартных формах, а, следовательно, она лишена возможности повлиять на их содержание.

Доказательств того, что при заключении договоров ответчик была лишена возможности подробно ознакомиться с ними, изучить предлагаемые банком условия кредитования, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора с истцом, при этом не имела реальной возможности повлиять на его содержание, ответчик не представила.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк, пользуясь неграмотностью заемщика, заключил с ней договоры на заведомо невыгодных условиях, равно как и совершения банком действий, нарушающих права Дергачевой М.Н., как потребителя банковских услуг, и повлекших для нее неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дергачевой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи