Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-3641/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Ирышковой Т.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Барановой Л.С.

с участием прокурора Мищенко Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Романова С.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 3 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск Соколовской Н.А. к Романову С.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Романова С.А. ( ДД.ММ.ГГГГ., уроженец "данные изъяты", зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес") в пользу Соколовской Н.А. ( ДД.ММ.ГГГГ., уроженка "данные изъяты", зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес") в счет компенсации морального вреда 15000 руб.

В иске Соколовской Н.А. к Романову С.А. в части требования о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. отказать.

Взыскать с Романова С.А. ( ДД.ММ.ГГГГ., уроженец "данные изъяты", зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес") в пользу Соколовской Н.А. ( ДД.ММ.ГГГГ., уроженка "данные изъяты", зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес") в возмещение расходов по оформлению доверенности 2000 руб.

Взыскать с Романова С.А. ( ДД.ММ.ГГГГ., уроженец "данные изъяты", зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес") в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 300 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Материалами дела установлено, что 15 марта 2016 года в 19 час. 20 мин. в г.Заречном Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "PLYMOUTHVOYAGER", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Романова С.А., и транспортного средства марки "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Соколовского Ю.Н. Водитель Романов С.А. при движении задним ходом совершил наезд на открытую правую переднюю дверь стоящего транспортного средства марки "ВАЗ-21074", в связи с чем произошло сдавливание находившейся рядом с открытой дверью Соколовской Н.А. В результате Соколовская Н.А. получила телесные повреждения.

Поскольку гражданка Соколовская Н.А. в результате ДТП получила телесные повреждения, по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя Романова С.А.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N от 18.03.2016 г. у Соколовской Н.А., 02.05.1946 года рождения, по данным осмотра травматолога приемного покоя ФГБУЗ МСЧ N59 г.Заречного Пензенской области имеют место повреждения: "данные изъяты". Указанные повреждения образовались от давящих воздействий к области правой ноги и правой руки каких-либо тупых твердых предметов, возможно 15.03.2016, при ДТП, при наезде выступающими частями движущегося автомобильного транспорта. Указанные повреждения, каждое повреждение в отдельности и все повреждения в комплексе, не имеют признаков опасности для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Борисова С.И. от 22.03.2016 г. производство по делу об административном правонарушении, в отношении Романова С.А. прекращено на основании ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Соколовская Н.А. обратилась в суд с иском к Романову С.А. и просила взыскать с него компенсацию морального вреда 20 000 руб., а также в возмещение расходов по оформлению доверенности 2000 руб.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Романова С. А. содержится просьба об отмене решения суда либо изменении решения суда с уменьшением суммы взысканного вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции Романов С.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Истица Соколовская Н.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке. В соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Выслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При постановлении решения о взыскании с ответчика Романова С.А. в пользу истицы компенсации морального вреда, суд признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что причинение вреда здоровью истицы Соколовской Н.А. произошло вследствие виновных действий ответчика водителя Романова С.А., не соответствовавших требованиями Правил дорожного движения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исследовав обстоятельства дела, правильно оценив представленные доказательства и применив подлежащие применению нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истицы, характер и степень ее физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не предоставлении истицей доказательств, подтверждающих степень ее физических и нравственных страданий, а также о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия не принимает во внимание, как не подтвержденные соответствующими доказательствами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Романова С.А. в пользу Соколовской Н.А. судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 29 марта 2016 года (л.д. 49), выданной Зотову М.П. на представление интересов Соколовской Н.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 2000 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат, а решение суда в части их взыскания подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 3 августа 2016 года отменить в части взыскания с Романова С.А. в пользу Соколовской Н.А. расходов по оформлению доверенности, отказав во взыскании с Романова С.А. в пользу Соколовской Н.А. в возмещение расходов по оформлению доверенности 2000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи