Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-3655/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Прудентовой Е.В., Усановой Л.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Шелкова В.М. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" удовлетворить.

Взыскать с Шелкова ФИО12 в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" "данные изъяты" коп., в возмещение судебных расходов "данные изъяты" коп.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Шелкову В.М. о взыскании заложенности за потребленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электроэнергию.

В обоснование иска истец указал, что ответчик являлся абонентом ПО "Энергосбыт" филиала ОАО "МРСК Волги"-"Пензаэнерго". С ДД.ММ.ГГГГ истцу был присвоен статус гарантирующего поставщика и переданы все функции по энергоснабжению потребителей, которые ранее выполнялись ОАО "Пензаэнергосбыт". За период с ДД.ММ.ГГГГ года истец поставил ответчику электроэнергию на сумму "данные изъяты" коп., которые истец не уплатил. Просит взыскать ответчика задолженность по оплате электроэнергии в размере "данные изъяты" коп.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шелков В.М. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В представленных на оплату счетах значения начальных и конечных показателей не соответствуют, а именно значение начальных показателей больше конечных. Суд фактически взыскал долг за период с ДД.ММ.ГГГГ г., выйдя за пределы исковых требований. Ответчик продал дом, передал покупателю документы об оплаченных коммунальных платежах, поэтому не смог представить доказательствах. Покупателя дома суд не привлек в качестве третьего лица. Сумма задолженности не может быть больше "данные изъяты" руб.

Шелков В.М., представитель ЗАО "Пензенская горэлектросеть", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Куташова А.В.,представителей ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" Костину Л.М., Страфилова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Суд первой инстанции правильно руководствовался п. 1 ст. 539 ГК РФ, согласно которому по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Шелков В.М. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" "адрес". и абонентом по договору энергоснабжения.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ год жилой дом продан ФИО7

С ДД.ММ.ГГГГ статус гарантирующего поставщика был присвоен ПАО "МРСК-Волги", который осуществлял функции по энергоснабжению потребителей.

В период до ДД.ММ.ГГГГ года истцом представлялись показания счетчика, согласно которым объем потребленной электроэнергии составлял 0 Квт/ч.

При снятии показаний прибора учета ЗАО "Пензенская горэлектросеть", к сетям которого подключен потребитель Шелков В.М., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы следующие значения счетных показателей механизмов прибора учета-06772, 23872 и 41217 соответственно. С учетом указанных значений и имевшихся последних показателей произведено начисление суммы за потребленную электроэнергию в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пунктом 176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, предусмотрено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Из пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 следует, что, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В связи с расхождением между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, предъявленного потребителем исполнителю и использованного исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу, Шелкову В.М. произведен перерасчет платы за поставленную электрическую энергию. Ответчиком доказательств потребленной электроэнергии в ином объеме не представлено, обоснованность представленного истцом расчета не опровергнута.

Расчет выполнен с применением тарифов, действующих на момент потребления электроэнергии, а также с учетом всех платежей, произведенных за указанный период времени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленных на оплату счетах значения начальных и конечных показателей не соответствуют, а именно значение начальных показателей больше конечных, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, у истца был установлен прибор учета электроэнергии типа ПСЧ-3А.05.2М.3, который имеет 5 разрядов. Последние показания, которые были учтены до спорного периода, составляли 86700. В ходе проверки показаний приборов учета установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показатель составил 06772. Таким образом, значения показателей, дошедшие до значения 99999 в последующем сменились на 00000, после чего отсчет потребленной электроэнергии стал осуществляться заново и дошел до значений, отраженных в актах снятия показаний приборов учета.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с актами снятия показаний приборов учета, не являются основаниями для отмены решения, так как не опровергает достоверности снятых показаний, которые фиксировались в присутствии лица, расписавшегося от имени собственника и с его ведома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является ненадлежащим, несостоятельна. Как следует из материалов дела, право собственности на жилой дом у ФИО7 возникло ДД.ММ.ГГГГ с момента регистрации перехода права. Именно с этого момента в силу ст. 153 ЖК РФ у него возникла обязанность по внесению платы за потребленные коммунальные услуги. До этого момента собственником являлся Шелков В.М. Задолженность за электроэнергию образовалась за период, когда собственником дома являлся ответчик, соответственно, требования предъявлены к нему обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек в качестве третьего лица ФИО7, не является основанием для отмены решения, вопрос о его правах и обязанностях судом не разрешен.Порядок предоставления и истребования доказательств установлен ст. 57 ГПК РФ, требования которой судом соблюдены. Суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований, ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шелкова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П.Прошина

Судьи Е.В.Прудентова

Л.В.Усанова