Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-3726/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Бабаняна С.С., Ирышковой Т.В.,

при секретаре Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Нагорновой В.Н. по доверенности Калашникова А.С. на решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Чекалдина Д.А. к Нагорновой В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворить.

Взыскать с Нагорновой В.Н. в пользу Чекалдина Д.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере "данные изъяты"

Взыскать с Нагорновой В.Н. в пользу Чекалдина Д.А. судебные расходы в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Чекалдин Д.А. обратился в суд с иском к Нагорновой В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ему на праве собственности. Согласно выводам комиссии, составившей Акт о заливе, причиной залива явилось отсутствие радиатора отопления на кухне и в жилой комнате в квартире N этажом выше, дома N по "адрес". Собственником квартиры является ответчик Нагорнова В.Н. Для оценки рыночной стоимости работ и материалов он обратился в ООО "ЛСЭ". Согласно Акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, требующихся для ремонта квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты". За изготовление Акта оценки им были понесены расходы в размере "данные изъяты". С целью мирового урегулирования конфликта было отправлено заказное письмо-претензия, которое было вручено лично Нагорновой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента ущерб, причиненный его имуществу в результате залива, не возмещен. Просил взыскать с ответчика Нагорновой В.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере "данные изъяты", стоимость отчета об оценке "данные изъяты", и оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела по существу истец Чекалдин Д.А. уменьшил сумму требования о взыскании суммы восстановительного ремонта своей квартиры, основываясь на заключении проведенной судом экспертизы, просил взыскать с ответчика в его пользу сумм материального ущерба, складывающегося из приобретения материалов и произведенных работ в жилой комнате квартиры, в размере "данные изъяты". А также просил взыскать в его пользу сумму понесенных судебных расходов.

Сосновоборский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Нагорновой В.Н. по доверенности Калашников А.С. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильной оценкой доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого стороны пришли к соглашению о возмещении ответчиком истцу "данные изъяты" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, с выплатой указанной суммы в день заключения мирового соглашения, с прекращением обязательств сторон по данному спору.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК Российской Федерации мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Условия мирового соглашения изложены в письменном виде, подписаны истцом и представителем ответчика и приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Право представителя ответчика на заключение мирового соглашения предусмотрено выданной ему доверенностью.

Сторонам разъяснены правовые последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, обсудив ходатайство об утверждении мирового соглашения, проверив материалы дела и условия мирового соглашения, принимая во внимание, что представленное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу истцу и представителю ответчика разъяснены и понятны, судебная коллегия находит, что мировое соглашение подлежит утверждению, а обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

При этом сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 30 мая 2016 года отменить.

Утвердить мировое соглашение между истцом Чекалдиным Д.А. и ответчиком Нагорновой В.Н. в лице представителя по доверенности Калашникова А.С., по условиям которого: Истец Чекалдин Д.А. отказывается в полном объеме от исковых требований к Нагорновой В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры и согласен получить от Нагорновой В.Н. "данные изъяты" в возмещение указанного ущерба. Нагорнова В.Н. выплачивает Чекалдину Д.А. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "данные изъяты" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Нагорнова В.Н. и Чекалдин Д.А. не имеют никаких других претензий к друг другу по вопросу ущерба и вреда, причиненного в результате залива квартиры Чекалдина Д.А., расположенной по адресу: "адрес", а также не имеют взаимных претензий по судебным издержкам по настоящему делу.

Производство по настоящему гражданскому делу по иску Чекалдина Д.А. к Нагорновой В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Председательствующий

Судьи