Определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-3772/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Макаровой С.А. и Усановой Л.В.,

при секретаре Зимняковой Н.Н.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В. дело по апелляционной жалобе Катковой Н.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

"Оставить без удовлетворения исковые требования Катковой Н.Ю. к ООО "Микрофинансовая организация "Айрис" о расторжении потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ.; о признании недействительными пунктов N условий договора потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ в части установления завышенного процента выдачи займа, установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц; о взыскании компенсации, в счет возмещения морального вреда, в размере "данные изъяты".

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Каткова Н.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд города Пензы с требованиями о расторжении договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Микрофинансовая организация "Айрис". Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику бала направлена претензия для расторжения договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате. На момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истица, как заемщик, была лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с нем договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Истица считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Условия договора, предусматривающие уплату процентов по договору в размере "данные изъяты" % годовых, по мнению истца, являются кабальными. Ссылается на то, что ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, очередность погашения задолженности противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.

Действиями ответчика причинен моральный вред, который она оценивает в размере "данные изъяты".

Решением Октябрьского суда города Пензы от 23 июня 2016 года исковые требования Катковой Н.Ю. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Каткова Н.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и удовлетворить ее исковые требования. Указывает, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, договор является типовым с заранее определенными условиями. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях. В нарушение требований закона в договоре займа отсутствует полная информация о стоимости кредита. Договор займа был заключен истцом в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась, поэтому договор следует признать кабальным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и в объяснениях, данных в суде первой инстанции представитель ответчика ООО "Микрофинансовая организация "Айрис" и ООО "Лайф", привлеченного в качестве третьего лица Игнатьев П.Ф. просил требования оставить без удовлетворения в силу того, что права истца не нарушены и права по спорному договору переданы третьему лицу- ООО "Лайф", который и является надлежащим ответчиком по делу.

Истица, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суде апелляционной инстанции не присутствовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

ПредставительООО "Микрофинансовая организация "Айрис" и ООО "Лайф" Игнатьев П.Ф. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Катковой Н.Ю. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 3 указанной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (п.2).

Оспариваемое решение в полной мере не отвечает вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм материального процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Катковой Н.Ю. и ООО "Микрофинансовая организация "Айрис" заключен договор займа N, согласно которому, Катковой Н.Ю. предоставлен заем на сумму "данные изъяты", сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере "данные изъяты" % годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы займа. Денежные средства по данному договору Катковой Н.Ю. получены, что ею не оспаривалось и подтверждено расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Микрофинансовая организация Айрис" передало право требования по договору ООО "Лайф", о чем уведомлена истца (л.д.59-64).

Отказывая в удовлетворении требований истицы о признании недействительными условий договора в части передачи права требования по договору займа другому лицу, районный суд правильно исходил из соответствии данного условия договора требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом N договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что запрет на уступку прав требования Займодавцем (Кредитором) по Договору потребительского займа третьим лицам не установлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что передача ООО "Микрофинансовая организация "Айрис" права требования по спорному договору другому лицу соответствует требованиям закона и не противоречит условиям заключенного договора.

Согласно пункту 1.1. договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Микрофинансовая организация "Айрис" и ООО "Лайф", новый кредитор ООО "Лайф" принимает на себя право требования первого и становится кредитором (займодавцем) должника-Катковой Н.Ю.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В нарушение данной нормы процессуального закона, разрешая спор о расторжении договора, признании его отдельных условий (в части установления процентной ставки и очередности погашения задолженности) районный суд правильно не разрешилвопрос о составе лиц, участвующих в деле, не разрешилвопрос о замене ненадлежащего ответчика и разрешилтребования, предъявленные к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда в этой части законным и обоснованным, поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, соответственно, решение суда в этой части подлежит отмене.

Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

При таких обстоятельствах, решение суда в части требований о расторжении договора, признании пунктов индивидуальных условий договора об установлении процентной ставки и очередности погашения задолженности недействительными, подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об отказе в иске в связи с предъявлением этих требований к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Пензы от 23 июня 2016 года о расторжении договора, признании пунктов индивидуальных условий договора потребительского займа в части установления процентной ставки и очередности погашения задолженности отменить, и вынести в этой части новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых Катковой Н.Ю. в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Катковой Н.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи