Определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-3777/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Макаровой С.А., Усановой Л.В.,

при секретаре Зимняковой Н.Н.,

Заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Дубининой Л.П. на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дубининой Л.П. к ООО МФО "Фристайл" о признании пунктов договора займа недействительными оставить без удовлетворения. "

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дубинина Л.П. обратилась в Октябрьский районный суд города Пензы с иском к ООО МФО "Фристайл" о признании отдельных пунктов договора займа недействительными. В обоснование иска указывает, что между ней и ответчиком заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого она должна получить заем и обеспечить его возврат в сроки, указанные в договоре. ДД.ММ.ГГГГ она в адрес ответчика направила письменную претензию, в которой просила расторгнуть договор с указанием ряда причин. Указывает, что в договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Поскольку договор был заключен в стандартных формах, она не могла внести в него изменения, в связи с чем были установлены завышенные проценты за пользование займом в размере "данные изъяты"% годовых, которые считает кабальными и установленная неустойка в размере "данные изъяты"% годовых за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несоразмерная нарушению обязательства. Ссылается на незаконную деятельность ответчика, как микрофинансовой организации, в связи с тем, что ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, а также на нарушение требований статьи 319 ГК РФ в части установления порядка погашения задолженности. Просит признать пункты договора (п.1.1.) в части установления завышенного процента выдачи займа недействительными, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

В письменных возражениях на иск представитель ответчика просил иск оставить без удовлетворения в связи с тем, что права истицы при заключении договора займа нарушены не были и в соответствии с договором об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ новым кредитором является ООО "Право"

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суде первой инстанции не присутствовали.

Районный суд постановилрешение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, Дубинина Л.П. просит решение суда отменить и вынести новое судебное постановление об удовлетворении иска. Как и в исковом заявлении ссылается на нарушение ее прав при заключении договора займа, как потребителя. Указывает, что договор был заключен истцом в связи с стечением тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась и данная сделка для истца является кабальной, в связи с чем просит признать ее недействительной. Также просит взыскать денежную компенсацию морального вреда и штраф.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, дело разрешено в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив жалобу судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фристайл" и Дубининой Л.П. заключен договор потребительского займа N на сумму "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, основная процентная ставка - "данные изъяты"% годовых, "данные изъяты"% годовых в течение льготного периода - "данные изъяты" дней. Проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода, и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа (включительно) (п. N Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Полная стоимость потребительского микрозайма указана в правом вернем углу договора и составляет "данные изъяты"% годовых. Сумма, подлежащая уплате по истечении срока возврата займа (вместе с суммой займа) - "данные изъяты".

В судебном заседании также установлено, что заимодавец ООО МФО "Фристайл" исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив истице денежные средства в размере "данные изъяты"., что истицей не оспаривалось.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, районный суд пришел к правильному выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Установив, что согласно соглашению N об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Фристайл" и ООО "Право" первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял на себя все права (требования) по оспариваемому договору займа, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

Так в силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В ст. 388 ГК РФ указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом N индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фристайл" и Дубининой Л.П., не содержится запрета на уступку права требования по договору микрозайма третьим лицам, сам договор цессии сторонами не оспорен, соответствует требованиям действующего гражданского законодательства.

Как правильно установилсуд, ООО МФО "Фристайл" осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона от 02.07. 2010 г 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Из содержания правовых норм указанного закона следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался и его

Доводы истца о кабальности сделки были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, т.к. доказательств, подтверждающих кабальность сделки, злоупотребления займодавцем своим правом, навязывания условий договора и для признания этих условий договора недействительными, стороной истца не представлено.

Выводы суда достаточно мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Однако, оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установилобстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с требованиями закона.

Поскольку не установлен факт нарушения прав истца, у суда первой инстанции, как и у судебной коллегия оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного законом "О защите прав потребителей", не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Пензы от 22 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубининой Л.П., без удовлетворения.

Председательствующий

судьи