Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-3785/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Лукьяновой О.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобеБурдаева М.А.на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 04 августа 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Бурдаева М.А. к ИП Ермаковой Е.В. о защите прав потребителей - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав Бурдаева М.А., его представителей Бурдаеву Ж.В., Баканова М.Е., ИП Ермакову Е.В., судебная коллегия

установила:

Бурдаев М.А. обратился в суд с иском к ИП Ермаковой Е.В. об отказе от исполнения договора, взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда.

В его обоснование указав, ДД.ММ.ГГГГ в салоне-магазине, в "данные изъяты" он заключил с ИП Ермаковой Е.В. договор купли-продажи мебели, предметом которого являлась доставка и передача в собственность кухонного гарнитура, изготовленного по индивидуальному заказу покупателя. Цена договора составила "данные изъяты" рублей. Стоимость кухонного гарнитура была оплачена им в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей и ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей. Согласно п.3.1 договора продавец должен был доставить товар в срок не позднее 30 рабочих дней из расчета пятидневной рабочей недели, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако товар был передан продавцом только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, в силу п.3 ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты" рублей, исходя из расчета: "данные изъяты" рублей (сумма предварительной оплаты) x 0,5% x 7 дней просрочки. После того, как он снял упаковку и установилкухонный гарнитур, выяснилось, что цветная фотопечать была произведена на створках с матовой поверхностью, хотя должна была быть выполнена на глянце. Створки с фотопечатью являются неотъемлемой частью кухонного гарнитура и значительно снижают эстетические свойства каждого фасада и всего кухонного гарнитура в целом.

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ в которой он просил ответчика безвозмездно устранить указанные недостатки, он получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ он вручил ответчику претензию, в которой в дополнение к предъявленным ранее претензиям в отношении цветной фотопечати, также сообщил, что в кухонном гарнитуре были обнаружены следующие недостатки: корпус некоторых верхних ящиков рассохся, решетка, предназначенная для сушки посуды, покрылась ржавчиной. В связи с чем просил вернуть уплаченные за кухонный гарнитур "данные изъяты" рублей, на что получил отказ. Вместе с тем, срок для его добровольного удовлетворения его требования истекал ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение ответчиком срока, предусмотренного ст.22 Закона о защите прав потребителей с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей (52 000 рублей x 1% x 36 дней).

В акте экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" куда он обратился для исследования кухонного гарнитура, экспертом сделан вывод о том, что исследуемые фасады имеют матовую поверхность черного цвета с цветной фотопечатью (цветы розового цвета). Кроме того, фасады кухонного гарнитура, купленного по договору от ДД.ММ.ГГГГ, имеют дефект фотопечати в виде горизонтальных полос шириной 5 мм. Дефект фотопечати в виде полос на внешней стороне мебельного изделия значительно снижает эстетические свойства как отдельно каждого фасада, так и всего кухонного гарнитура, является дефектом производственного характера, образовался на стадии печати изображения. Экспертные услуги оплачены им в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им для представления его интересов в суде с предъявления искового заявления на Бурдаеву Ж.В. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом г.Пензы ФИО12 За оформление нотариальной доверенности им уплачено "данные изъяты" рублей.

Действиями продавца, а именно, тем, что ему был продан товар ненадлежащего качества и отказами ответчика в добровольном порядке удовлетворить его требования как потребителя, ему причинены нравственные страдания (моральный вред), размер которого он оценивает в "данные изъяты" рублей.

Просил взыскать с ответчика в его пользу с учетом увеличения исковых требований "данные изъяты" коп., из них: сумма, уплаченная за кухонный гарнитур - "данные изъяты" рублей, неустойка за нарушение срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, неустойка в соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, моральный вред - "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" коп., а также расходы на оплату экспертных услуг в размере "данные изъяты" рублей и оформление нотариальной доверенности - "данные изъяты" рублей.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бурдаев М.А. просит решение суда отменить, полагая ошибочным вывод суда об отсутствии в кухонном гарнитуре недостатков производственного характера.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бурдаев М.А., его представители Бурдаева Ж.В., Баканов М.Е. доводы жалобы поддержали.

ИП Ермакова Е.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бурдаева М.А. (покупатель) и ИП Ермаковой Е.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи мебели, согласно которому ответчик обязалась доставить и передать в собственность истца, а истец в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар (мебель), изготовленный по индивидуальному заказу покупателя, указанный в Спецификации (Приложение N) к настоящему договору (п.1.1 договора). Согласно п.2.3 договора купли-продажи цена товара по договору составляет "данные изъяты" рублей.

Обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме: ответчик изготовил по индивидуальному заказу и передал истцу кухонный гарнитур ДД.ММ.ГГГГ, а истец произвел оплату товара ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей и ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бурдаев М.А. обратился к ИП Ермаковой Е.В. с претензиями, в которых указал, что после установки кухонного гарнитура и снятия защитной пленки выяснилось, что цветная фотопечать верхних ящиков кухонного гарнитура произведена на створках с матовой поверхностью, хотя должна быть выполнена на глянце. В связи с чем просил ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ до ДД.ММ.ГГГГ (в претензии от ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ (в претензии от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ермакова Е.В. отказала в удовлетворении требований претензий, указав, что в приложении N, являющегося неотъемлимой частью договора купли-продажи, указано "фотопечать ... на АГТ", на каком, глянцевом или матовом, не оговорено.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ Бурдаева М.А., в дополнение к предъявленным ранее претензиями по фотопечати, сообщил ответчику о дополнительных дефектах кухонного гарнитура: корпус некоторых верхних ящиков рассохся, решетка, предназначенная для сушки посуды, покрылась ржавчиной, и просил вернуть ему уплаченную за кухонный гарнитур сумму в размере "данные изъяты" рублей в установленный законом срок (в течение 10 дней).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказала истцу в возврате уплаченных за кухонный гарнитур денежных средств, ссылаясь на то, что обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ею в полном объеме и в срок, кухонная мебель была изготовлена и доставлена истцу надлежащего качества. Недостатки товара, в дополнении к ранее необоснованно предъявленным, возникли в связи с некачественным монтажом мебели.

Согласно акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" куда Бурдаев М.А. обратился для исследования кухонного гарнитура, экспертом сделан вывод о том, что исследуемые фасады с цветной фотопечатью (цветы розового цвета) имеют матовую поверхность черного цвета. Фасады кухонного гарнитура имеют дефект фотопечати в виде горизонтальных полос шириной 5 мм. Дефект фотопечати в виде полос на внешней стороне мебельного изделия значительно снижает эстетические свойства как отдельно каждого фасада, так и всего кухонного гарнитура, является дефектом производственного характера, образовался на стадии печати изображения.

Из заключения эксперта "данные изъяты" N.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотренный кухонный гарнитур по качеству соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 и полностью соответствует договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и эскизу, подписанному истцом. Причиной образования дефектов является повышенная влажность, образовавшаяся от недостаточной вентиляции помещения, где установлена мебель. Струйная фотопечать по качеству ГОСТом не регламентируется, критических дефектов фотопечати, влияющих на эксплуатацию мебели, не обнаружено. Дефект защитного покрытия сушки является эксплуатационным. Дефект плиты ЛДСП корпуса является эксплуатационным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что ИП Ермаковой Е.В. Бурдаеву М.А. продан кухонный гарнитур надлежащего качества в соответствии с условиями договора купли-продажи. Доказательств наличия недостатков производственного характера истцом не представлено, имеющиеся недостатки носят эксплуатационный характер.

Однако вывод суда о соответствии спорной мебели договору купли-продажи, по мнению коллегии, не соответствует обстоятельствам дела.

На основании ст. 431 абз. 1 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из приложения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в частности, следует, что фасад кухонного гарнитура - АГТ, черный глянец. Фотопечать N на АГТ. В данном приложении также имеется эскиз гарнитура, в котором указано расположение фотопечати на дверках верхних ящиков на фасаде гарнитура.

Поскольку в названном приложении имеется указание о том, что фасадная часть гарнитура представляет собой черный глянец, фотопечать располагается на фасаде изделия, иных специальных оговорок по фотопечати не имеется, следовательно, по условиям договора фасадная дверь, на которой выполнена фотопечать, должна также иметь глянцевую, а не матовую поверхность черного цвета. В этой связи вывод суда о том, что рассматриваемый кухонный гарнитур полностью соответствует договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительным обстоятельствам дела, что является основанием к отмене решения.

Материалами дела установлено, что фасады навесных шкафов кухонного гарнитура черного цвета с цветной фотопечатью имеют матовую поверхность. Данные обстоятельства установлены актом экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" заключением эксперта "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что фасадная дверь с фотопечатью на плите МДФ (АГТ) матового черного цвета. В заседании судебной коллегии обозревались также дверцы спорной мебели с фотопечатью, которые однозначно имели матовую поверхность.

При этом, доводы ИП Ермаковой Е.В. о предупреждении Бурдаева М.А. о том, что дверцы с фотопечатью будут иметь матовую поверхность, объективными доказательствами не подтверждены. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзаца восьмого преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги)" - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в спорном кухонном гарнитуре имеется недостаток в виде несоответствия поверхности дверок фасада с фотопечатью условиям договора.

Данный недостаток не препятствует эксплуатации мебели. Однако, с учетом того, что остальная фасадная часть гарнитура имеет глянцевую поверхность, он существенно нарушает эстетические свойства мебели.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание вывод судебной товароведческой экспертизы о соответствии исследуемого гарнитура условиям договора и эскизу, так как противоположный вывод судебная коллегия делает исходя из буквального толкования условий договора, которое не входит в компетенцию эксперта.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора оказания услуг (выполнения работ) по изготовлению кухонного гарнитура, а не в связи с продажей готового товара, на данные правоотношения распространяется действие статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании п.1 ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, в частности, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Таким образом, поскольку истец в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с просьбой об устранении недостатка товара, однако недостатки выполненной работы не были устранены исполнителем, требование Бурдаева М.А. об отказе от исполнения договора подлежит удовлетворению, что влечет возврат ИП Ермаковой уплаченной за товар денежной суммы, а по требованию продавца, возврат ей товара покупателем. При этом не имеет юридического значения то обстоятельство, что указанные истцом в последующей претензии остальные недостатки не являлись производственными.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 52 000 рублей было

вручено продавцу ДД.ММ.ГГГГ, срок для его добровольного удовлетворения согласно ст. 31Закона о защите прав потребителей истекал ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи исковое требование Бурдаева М.Р. о взыскании неустойки за нарушение ответчиком указанного срока за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в пределах заявленной суммы исковых требований - "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, согласно п. 3.2 договора купли-продажи, заключенного сторонами, доставка товара покупателю осуществляется после 100% оплаты цены товара. Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец оплату в полном объеме за кухонный гарнитур произвел ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день доставки товара. Принимая во внимание, что в договоре купли-продажи срок доставки мебели истцу зависит от оплаты её стоимости, которая произведена истцом в день доставки товара, суд приходит к выводу о том, что ИП Ермаковой Е.В. срок передачи покупателю предварительно оплаченного товара не нарушен, в связи с чем требование Бурдаева М.А. о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной за нарушение срока поставки товара удовлетворению не подлежит.

Согласно положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, требование Бурдаева М.А. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, суммы спора, длительности неисполнения правомерного требования, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, отсутствия каких-либо последствий в связи с нарушением прав потребителя в виде влияния на состояние здоровья или иных негативных последствий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составит "данные изъяты" рублей (52 000 + 43 160 + 3 000).

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебная коллегия полагает, что расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей были для истца необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежат возмещению с ответчика.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование о возмещении расходов на оформление доверенности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах и рамками одного дела.

При наличии таких обстоятельств судебная коллегия полагает требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04 августа 2016 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Бурдаева М.А. к ИП Ермаковой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ермаковой Е.В. в пользу Бурдаева М.А. уплаченные за кухонный гарнитур "данные изъяты" рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг эксперта "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Председательствующий

Судьи