Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-3830/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Потеминой Е.В.,

Судей Терехиной Л.В., Мананниковой В.Н.,

При секретаре Жуковой О.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. апелляционную жалобу Моисеевой О.Н., законного представителя несовершеннолетнего ФИО36, на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 26 августа 2016 года которым постановлено:

Исковое заявление Андросовой Н.В. к ФИО37, Савину А.В., Моисеевой О.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", в пользу Андросовой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере "данные изъяты" копеек, а также в счет оплаты услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта "данные изъяты" копеек, услуг эксперта-оценщика по определению величины утраты товарной стоимости "данные изъяты" копеек, расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" копеек.

В случае отсутствия указанных денежных средств у ФИО39 денежная сумма в размере "данные изъяты" копеек подлежит взысканию в пользу Андросовой Н.В. в порядке субсидиарной ответственности с Савина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", и Моисеевой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес".

Обязанность по возмещению вреда Савина А.В. и Моисеевой О.Н. прекращается по достижении ФИО40 восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности.

В случае появления у несовершеннолетнего ФИО41 достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности Савина А.В. и Моисеевой О.Н. приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", Савина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", Моисеевой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", в пользу Андросовой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по "данные изъяты" копеек с каждого.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Пензенской области возвратить Андросовой Н.В. излишне уплаченную согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в ФАКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) Тарханы г. Пенза государственную пошлину в размере "данные изъяты" копеек в течение одного месяца со дня получения заявления,

У с т а н о в и л а:

Андросова Н.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указав, что является собственником автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номерной знак N. 18 июля 2016 года около 17 часов 20 минут на полевой дороге между с. Березовка и с. Зеленовка Колышлейского района Пензенской области водитель мотоцикла "данные изъяты", б/н, ФИО43., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п.п. 9.1. ПДД РФ, не учел ширину проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, под управлением Антонова А.В. В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, то требования по возмещению ущерба предъявляются к причинителю вреда. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты" рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля составила "данные изъяты" рублей. Таким образом, ущерб составил "данные изъяты" копеек. Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуги эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, госпошлину в размере "данные изъяты" рубля. Просила с учётом уточнения заявленных требований взыскать с ФИО44 причиненный ущерб в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы.

Истец Андросова Н.В., представитель истца Чернядьев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали, сославшись на обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО45 просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в представленных в суд письменных возражениях.

Определением судьи Колышлейского районного суда Пензенской области от 11 августа 2016 года в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены родители ответчика ФИО46 - отец Савин А.В. и мать Моисеева О.Н.

Соответчик Савин А.В., будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Соответчик Моисеева О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не доказана вина ФИО47 в причинении вреда и степень его вины. Утверждала, что ФИО48 действовал в состоянии крайней необходимости с целью предотвращения прямого столкновения и причинения вреда своей жизни и здоровью, а также жизни и здоровью водителя и пассажиров машины, принадлежащей истцу. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо Антонов А.В. в судебном заседании пояснил обстоятельства ДТП, виновным в котором являлся несовершеннолетний ФИО50

Колышлейский районный суд Пензенской области постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего ФИО49 Моисеева О.Н. просит отменить состоявшееся решение, и вынести новое об отказе Андросовой Н.В. в удовлетворении заявленных требований, указав, что не согласна с выводом суда о наличии вины в ДТП в действиях её сына ФИО51 поскольку она не подтверждается материалами и обстоятельствами дела и противоречит им. Так, нарушение п.9.1 ПДД РФ, которое вменяется её сыну, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ. Однако, сведения о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела материалы дела не содержат. Указание в рапорте инспектора ДПС на направление материала проверки в отношении ФИО53 в ПДН ничем не подтверждено. Отсутствует и результат этой проверки. Также не обоснован вывод суда о подтверждении вины ФИО52 справкой о ДТП. Указанный вывод противоречит и её объяснениям, согласно которым виновным в ДТП является Антонов А.В.

В дополнениях к апелляционной жалобе Моисеева О.Н. ссылается на недостоверность и необъективность экспертного заключения независимой экспертизы ТС о стоимости восстановительного ремонта, поскольку лицо, проводившее исследование, указал, что согласно справке о ДТП виновным лицом является ФИО54 хотя таких сведений справка не содержит; указал в заключении на повреждения ТС, не указанные в справке о ДТП; привел таблицу о стоимости работ, не имеющих отношение к восстановительному ремонту полученных в ДТП повреждений, судебная экспертиза по делу не назначалась. Обстоятельства ДТП, установленные судом, противоречат материалам дела. Суд необоснованно взыскал стоимость оплаты услуг представителя, тогда как договоре по оказанию юридических услуг представитель истца обязался выполнять и услуги по представительству в страховой компании и при исполнении решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель ФИО55 Моисеева О.Н., представитель ФИО56 адвокат Рыбальченко С.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили её удовлетворить.

Истец Андросова Н.В., ответчики ФИО57 Савин А.В., третье лицо Антонов А.В. не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июля 2016 года в 17 часов 20 минут на полевой дороге между с. Березовка и с. Зеленовка Колышлейского района Пензенской области произошло ДТП - столкновение автомобиля марки "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением Антонова А.В., и мотоцикла "данные изъяты" б/н, под управлением ФИО58 В результате ДТП автомобиль марки "данные изъяты", регистрационный знак N, получил механические повреждения, его собственнику Андросовой Н.В. причинен материальный ущерб.

Определяя виновное лицо в совершении ДТП, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание справку о ДТП, материалы дела об административном правонарушении в отношении Антонова А.В. (управление транспортным средством, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО) - рапорт инспектора ДПС, объяснения ФИО59 и Антонова А.В. после ДТП, схему ДТП, согласно которым на полевой дороге от с. Березовка (привязка по системе координат Колышлейского района Пензенской области) водитель мотоцикла "данные изъяты" ФИО60 в нарушение п.п. 9.1 ПДД РФ, не учел ширину проезжей части, совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак Т947ТО197, под управлением водителя Антонова А.В., показания инспекторов ДПС ФИО15 и ФИО16, и исследовав указанные доказательства в их совокупности, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО61 в данном ДТП.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, как основанном на материалах дела и на правильно установленных обстоятельствах.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Моисеевой О.Н. об отсутствии вины ФИО62 опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, доказательств отсутствия вины ФИО64 в нарушение требований ч.2 ст.1064 ГК РФ ни сам ФИО63 ни его законные представители в суд не представили, хотя именно на них лежит обязанность доказать отсутствие вины причинителя вреда.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО65, результата рассмотрения материала проверки в ПДН или комиссии по делам несовершеннолетних, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО66 в совершении ДТП. Кроме того, судом исследована выписка из протокола N заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Колышлейского района от ДД.ММ.ГГГГ, на котором был рассмотрен материал в отношении несовершеннолетнего ФИО67 не достигшего административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Доводы о действии ФИО68 в момент ДТП в состоянии крайней необходимости ничем не подтверждены.

В силу п.1 ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно п.2 ст.1074 Гражданского кодекса РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно свидетельству о рождении родителями ФИО69 являются Савин А.В. и Мамонова (в настоящее время Моисеева) О.Н.

С учётом изложенного, а также положений ст.1079 ГК РФ, суд обоснованно, установив вину ФИО70 также верно установил, что несовершеннолетний является учащимся школы, находится на иждивении родителей, не имеет достаточных денежных средств для возмещения ущерба и иных доходов, имущества, в связи с чем возложил обязанность по возмещению вреда на законных представителей ФИО71 - Моисееву О.Н. и Савина А.В.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО72 в пользу истца, суд верно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак N с учетом износа, составляет "данные изъяты" рублей, а также размера утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля, установленной согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства, и составляющей "данные изъяты" рублей.

При этом суд указал, что оснований сомневаться в достоверности указанных экспертного заключения и отчета об оценке не имеется, поскольку они подготовлены на основании акта осмотра конкретного транспортного средства, принадлежащего истцу, содержат все необходимые сведения, предусмотренные Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", постранично пронумерованы, прошиты, подписаны экспертом-оценщиком, скреплены печатью, стоимость запасных частей, технического обслуживания и ремонта транспортного средства принималась по среднерыночным ценам по Пензенской области.

Суд с учетом статей 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ правомерно признал указанные экспертное заключение и отчёт об оценке допустимыми доказательствами размера причиненного ущерба.

Судебная коллегия исходит из того, что ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено, доказательств, порочащих данное заключение эксперта и отчёт об оценке (в том числе, о необходимости проведения тех или иных работ) ответчиками не представлено.

Довод жалобы о наличии вывода эксперта о виновности ФИО73 правового значения не имеет, поскольку эксперт не разрешает вопросы правового характера, в заключении сослался на справку о ДТП, а виновность ФИО74 установлена совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался приведённой нормой, представленными договором об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании Андросовой Н.В. юридических услуг Чернядьевым С.В. по взысканию суммы ущерба, квитанцией о получении Чернядьевым С.В. от истца Андросовой Н.В. денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей за оказание юридических услуг, учел объект судебной защиты, объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение (подготовка искового заявления, участие представителя в двух беседах по делу, участие в судебном заседании), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, в связи с чем пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь его отмены, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся по существу к несогласию апеллянта с выводами суда, к иной оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само же по себе несогласие апеллянта с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения районного суда.

Каких-либо нарушений норм материального права или существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого решения суда, в данном случае также не имеется.

Выводы суда в решении соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, достаточно обоснованы, мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценены судом при принятии решения, выводов которого не опровергают, потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего ФИО75 Моисеевой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: