Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-3918/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прошиной Л.П.,

Судей Елагиной Т.В., Мананниковой В.Н.,

При секретаре Теряевской Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Мезиной С.И. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 26 августа 2016 года которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мезиной С.И. к ПАО "КБ Восточный экспресс банк"" о расторжении договора на выпуск кредитной карты и взыскании денежных средств отказать,

У с т а н о в и л а:

Мезина С.И. обратилась в суд с иском к ПАО "КБ Восточный экспресс банк", мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты с лимитом "данные изъяты" рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл истцу текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. Истец же в свою очередь обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил претензию о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Так, в нарушение положений закона "О защите прав потребителей", в договоре не указана полная сумма, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате; не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и займа, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считала, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Ответчик списывал с ее лицевого счета денежные средства, поступающие на оплату кредита, в счет погашения платы за пропуск минимального платежа, то есть, имело место безакцептное списание денежных средств со счета без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены в счет погашения неустойки, несоразмерной последствию нарушенного обязательства по кредиту. Полагала, что со стороны ответчика имело место незаконное обогащение, которое должно быть ей возвращено. Согласно выписке по лицевому счету была удержана неустойка в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей, которая должна быть возвращена ей с причитающимися процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек. Условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем должны быть признаны недействительными, а ответчик обязан возвратить незаконно удержанную страховую премию в размере "данные изъяты" копейки с причитающимися процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копейки. Кроме того, согласно выписке по лицевому счету была удержана комиссия в размере "данные изъяты" копеек, которую можно квалифицировать, как незаконное обогащение ответчиком. Данная сумма подлежит возмещению ответчиком совместно с причитающимися процентами (в размере "данные изъяты" копеек) за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Поскольку ответчик умышленно списывал ее денежные средства на операции по счету, что было недопустимым, его действия ей причинили нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно, вследствие чего ответчик обязан выплатить в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей. Просила также применить положения ст. 168 ГК РФ и признать сделку ничтожной. Ссылаясь на изложенное, просила суд расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере "данные изъяты" рубля и проценты в размере "данные изъяты" рубля; начисленные и удержанные штрафы в размере "данные изъяты" рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек; начисленные и удержанные страховые премии в размере "данные изъяты" копейки и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копейки; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Истец Мезина С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "КБ восточный экспресс банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Каменский городской суд Пензенской области постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мезина С.И. просит отменить состоявшееся решение и удовлетворить заявленные требования, указав, что условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными, что судом не было учтено. Так, на момент заключения договора она не могла внести изменения в его условия, т. к. он являлся типовым, и его условия были заранее определены в стандартных формах. Полагает незаконным удержание ответчиком неустойки, в связи с чем сама неустойка и проценты на неё за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пользу истца. Считает также незаконным обуславливание кредитором заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни, так как такая обязанность заёмщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законом. В этой связи просит взыскать сумму страхового возмещения и проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму. Взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счёта считает не соответствующим закону, так как ущемляют её права, в связи с чем в её пользу подлежит взысканию сумма комиссий и проценты за пользование чужими денежными средствами на неё. В связи с включением в кредитный договор условий, нарушающих права потребителя, просит также взыскать в её пользу компенсацию морального вреда и штраф.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сторонами по делу в офертно-акцептной форме ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования "данные изъяты" рублей, под 33 % годовых, полная стоимость кредита 43%, минимальный размер платежа не менее "данные изъяты" рублей, дата начала платежного периода - 27 число каждого месяца, меры ответственности за нарушение оплаты минимального обязательного платежа (неустойка) "данные изъяты" рублей, удержание комиссий, в том числе, и за годовое обслуживание главной карты.

Одновременно с заявлением о заключении договора Мезина С.И. направила в банк анкету, в которой выразила свое согласие на оплату комиссии за снятие наличных денег с банковской карты, а также заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности (далее программа страхования) и, соответственно, страхование в страховой компании ЗАО "Резерв", согласно которому Мезина С.И. не возражала присоединиться к Программе страхования жизни и трудоустройства - недобровольная потеря работы и обязалась произвести единовременный платеж за присоединение к указанной программе в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что сумма комиссий и проценты на неё за пользование чужими денежными средствами не является комиссией за ведение ссудного счета, поскольку в период пользования кредитной картой производилось взимание комиссии за снятие и прием наличных денежных средств, которые были согласованы при заключении договора кредитования; учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление Мезиной С.И. кредита было обусловлено приобретением услуги по присоединению к программе страхования истцом не предоставлено; принимая во внимание, что размер неустойки установлен соглашением сторон, истцом доказательств, подтверждающих, что размер неустойки является завышенным, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, которое не исполняется ответчиком в порядке и сроки, установленные кредитным договором, не представлено; при этом истец согласилась на условия, позволяющие банку производить списание денежных средств в счет погашения долга, выразив свое согласие в письменной форме, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии сост. ст.56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к основанию заявленных требований, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

В силу п.2 ст.432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст.854 ГК РФ ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это определено соглашением сторон договора. Предоставляя сторонам договора банковского счета возможность в договорном порядке самостоятельно определить основания для списания денежных средств клиента, находящихся на его счете в банке, без его распоряжения, направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. п.1, 2 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что между сторонами в требуемой законом надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен, данные условия договора не противоречат закону и приняты заемщиком добровольно, заемщик располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной услуге, полная стоимость кредита до заемщика была доведена, указана в заявлении о заключении договора кредитования, учитывая отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей уплате заемщиком и согласованной при заключении сторонами договора, не установления обстоятельств ее несоразмерности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности договора страхования при заключении договора кредитования, не принимаются во внимание, поскольку собственноручная подпись истца в заявлении на присоединение к программе страхования подтверждает, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к программе страхования, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства, договор кредитования не содержит положений о возложении обязанности на заемщика подключиться к программе страхования, а равно о наличии у Банка оснований для не предоставления кредита в случае отказа заемщика от подключения к такой программе, доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию, невозможность получение им кредита без заключения договора личного страхования и заключения договора страхования в иной компании не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, а истец был лишен возможности повлиять на их содержание, не влияют на выводы суда, поскольку перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, при имеющейся возможности отказаться от получения кредита на все условия кредитования согласился, при этом доказательств намерения внести изменения в типовые условия договоров истцом не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ во взыскании штрафа и морального вреда, не принимаются во внимание, поскольку указанные требования являлись производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Каменского городского суда г. Пензы от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мезиной С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: