Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-3919/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Земцовой М.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Володина М.Н. на решение Вадинского районного суда Пензенской области от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Отказать Володину М. Н. в иске о признании права собственности на здание - склад запасных частей, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 745,8 м^2".

Проверив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Земцовой М.В., судебная коллегия,

установила:

Володин М.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у сельскохозяйственного производственного кооператива "Рахмановский" здание - склад запасных частей, расположенный по адресу: "адрес". По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ он получил здание - склад запасных частей в собственность и с тех пор владеет, пользуется и распоряжается данным имуществом на правах собственника. Деньги по договору купли-продажи склада запасных частей в размере "данные изъяты" рублей он вносил в кассу СПК "Рахмановский" по приходному ордеру N, что подтверждается квитанцией к данному приходному ордеру. Володин М.Н. обратился с заявлением о регистрации права собственности на здание - склад запасных частей в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, однако регистрация права собственности приостановлена на том основании, что регистрация перехода права не может быть произведена по причине ликвидации СПК "Рахмановский". В связи с этим, ему рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности на здание - склад запасных частей.

Володин М.Н. просил суд признать за ним право собственности на здание - склад запасных частей, расположенное по адресу: "адрес".

14.09.2016 года Вадинский районный суд Пензенской области, разрешив исковые требования Володина М.Н., постановилвышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Володин М.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования. Считает, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела не соответствуют выводам, указанным в решении суда первой инстанции. Указал на вступившие в законную силу решения Вадинского районного суда Пензенской области от 21.01.2011 года, 26.01.2011 года, которыми удовлетворены исковые требования Володина М.Н. по тем же основаниям. Считает, что данные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела. Кроме того, суд при вынесении оспариваемого решения не принял во внимание признание иска ответчиком.

Представитель Володина М.Н. - Кузовников А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене судебного акта.

Истец Володин М.Н., представители ответчика администрации Рахмановского сельсовета Вадинского района Пензенской области, третьего лица Земетчинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой инстанции установил, что согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - склад запасных частей, кадастровый номер N, адрес: "адрес", площадь 745,8 м^2, отсутствует.

В материалах гражданского дела имеется копия кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый номер N), а также копия технического плана от ДД.ММ.ГГГГ на здание - склад запасных частей, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"Д, согласно которых общая площадь здания составляет 745,8 м^2.

Из постановления администрации Рахмановского сельсовета Вадинского района Пензенской области "Об уточнении адресной системы Рахмановского сельсовета Вадинского района Пензенской области" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что земельному участку с кадастровым номером N и расположенному на нем зданию (складу запасных частей) присвоен адрес: "адрес".

Из протокола N1 общего собрания рабочих СПК "Рахмановский" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председателем собрания был избран глава сельсовета ФИО1, секретарем ФИО2

На данном собрании директор СПК "Рахмановский" Володин М.Н. предложил продать, кроме прочего, склад запасных частей за "данные изъяты" Володину М.Н. Большинством голосов данное решение было принято. Копия данного протокола заверена специалистом администрации Рахмановского сельсовета ФИО3 Подлинник данного протокола суду на обозрение не предоставлен, поэтому суд первой инстанции не смог прийти к однозначному выводу о достоверности данного документа. Участвовавший в суде первой инстанции представитель ответчика от администрации Рахмановского сельсовета ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ являлся главой администрации Рахмановского сельсовета, не отрицал тот факт, что он не был правомочен быть председателем собрания рабочих СПК "Рахмановский", так как членом СПК он не являлся, однако его избрали и он был председателем на данном собрании. Данное обстоятельство также ставит под сомнение правомочность решений, которые были приняты на указанном собрании.

В деле также имеется копия договора купли-продажи недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Володин М.Н. купил у СПК "Рахмановский" за "данные изъяты" рублей склад запасных частей. В данном договоре в качестве представителя продавца от СПК "Рахмановский" выступал директор Володин М.Н., действующий, как указано в договоре, на основании решения общего собрания рабочих СПК "Рахмановский" от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец СПК "Рахмановский" передал, а покупатель Володин М.Н. принял недвижимое имущество - склад запасных частей. В данном акте указано, что склад запасных частей от СПК "Рахмановский" Володину М.Н. передал директор Володин М.Н., действующий на основании решения общего собрания рабочих СПК "Рахмановский" от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из изложенного, в данном документе имеются расхождения относительно даты договора купли-продажи.

В судебном заседании суда первой инстанции Володин М.Н. подтвердил тот факт, что в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи подписи, как от имени продавца, так и от имени покупателя выполнены им лично, так как он в одном лице представлял продавца и покупателя. Данное обстоятельство судебная коллегия считает недопустимым, ставящим под сомнение заключение самой сделки.

Копией квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что деньги в сумме "данные изъяты" рублей за склад запчастей были внесены в кассу СПК "Рахмановский" Володиным М.Н. Деньги приняла бухгалтер ФИО2

В деле также имеется накладная N от ДД.ММ.ГГГГ как приложение к квитанции N, из которой следует, что бухгалтер ФИО2 передала руководителю, кроме прочего, склад запасных частей.

Как видно из вышеприведенных обстоятельств, деньги в кассу предприятия приняла бухгалтер Ляпина, она же была секретарем собрания, копия протокола которого вызвала у суда сомнения в его достоверности. Проверить поступление денежных средств в кассу кооператива не представляется возможным, в связи с тем, что кооператив в настоящее время ликвидирован.

Володин М.Н. обратился с заявлением о регистрации права собственности на здание - склад запасных частей в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, однако регистрация права собственности приостановлена на том основании, что регистрация перехода права не может быть произведена по причине ликвидации СПК "Рахмановский". Копия уведомления о приостановлении государственной регистрации в деле имеется.

Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что СПК "Рахмановский" ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не представляется участие представителя продавца при государственной регистрации сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что изложенные выше факты не позволяют с достоверностью прийти к выводу о том, что Володин М.Н. действительно покупал у СПК "Рахмановский" здание - склад запасных частей и принять признание иска ответчиком.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие права собственности СПК "Рахмановский" на спорное имущество, зарегистрированное в установленном порядке, в том числе как признанное право, возникшее до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Оценив в совокупности доводы сторон, исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Володину М.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылки автора апелляционной жалобы на вступившие в законную силу решения Вадинского районного суда Пензенской области от 2011 года не могут быть приняты во внимание, поскольку они постановлены по обстоятельствам не являющимися тождественными настоящему спору.

Также необоснованными являются доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции положений ст. 39 ГПК РФ.

Согласно положениям ч.1, ч.2 ст. 39 ГПК РФ соглашение истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание признание иска, поскольку оно противоречит требованиям закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вадинского районного суда Пензенской области от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Володина М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи