Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-3922/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Лукьяновой О.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Кондраховой Т.А. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 26 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Труд" к Кондраховой Т.А., удовлетворить.

Взыскать с Кондраховой Т.А. в пользу ООО "Труд" задолженность по оплате коммунальных услуг при несанкционированной врезке, в сумме 68 532 рубля 48 копеек.

Взыскать с Кондраховой Т.А. в пользу ООО "Труд" возврат государственной пошлины, в размере 2 255 рублей 97 копеек".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кондраховой Т.А., её представителя, судебная коллегия

установила:

ООО " Труд" обратилось в Никольский суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг при несанкционированной врезке в систему водопровода в размере 137 064 руб. 96 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке состояния установленного прибора учета в домовладении, принадлежащем Кондраховой Т.А., расположенном по адресу "адрес" было выявлено, что срок эксплуатации прибора учета истек, кроме того имеется несанкционированное подключение к водопроводу, о чем был составлен акт, по которому Кондрахова Т.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязана была заменить прибор учета и ликвидировать несанкционированную врезку.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на пользование холодной водой, Правил предоставления коммунальных услуг, актов снятия показаний приборов учета воды ответчику было начислено за несанкционированное подключение 137 064,96 рублей (диаметр трубы - 15 мм, эксплуатационный расход воды в час - 1,2 куб/час х 24 часа х 30 дней х 6 месяцев х 26,44 руб. = 137 064,96 руб.

Задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени.

В судебном заседании истец снизил размер требований и просил взыскать с ответчицы задолженность по оплате коммунальных услуг при несанкционированное врезке в размере 68 532 руб.48 коп., расходы на оплату госпошлины.

Никольский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кондрахова Т.А. просит решение отменить, полагая, что оно постановленос нарушением норм материального права, неверно дана правовая оценка обстоятельствам дела. При вынесении решения суд не учел, что она приобрела домовладение, в котором проживает, в 2000 году с действующим водопроводом, никаких ремонтных работ не производила. Полагает, что директор ООО " Труд" незаконно, в её отсутствие, заставил её сына открыть подпольное помещение и раскопать землю, где расположен вход воды в дом, никакого несанкционированного подключения у них не было. Акт о несанкционированной врезке она подписала, полагая, что подписывает акт о замене счетчика. Считает, что расчет должен был быть произведен, исходя из размера диаметра трубы 15 мм, минимального расхода воды в час 0,03 куб/час, что составляет 3426 руб.= 0,03 куб/час.* 24 часа *30 дней * 6 месяцев* 26,44 руб.

Представителем ООО " Труд" представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кондрахова Т.А. и её представитель Фадеев О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кондрахова Т.А. является собственником жилого дома по адресу:

"адрес". С 2000 года ответчица постоянно проживает в данном доме.

Из договора аренды сооружения N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что администрация р.п. Сура Никольского района Пензенской области передала в аренду ООО "Труд" во временное владение и пользование водопроводные сети и артскважину в р.п. Сура, в том числе, по "адрес".( л.д. 19-23)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " Труд" и Кондраховой Т.А. заключен договор на пользование холодной водой, на основании которого оплачивается данная коммунальная услуга.( л.д. 32)

В 2007 году в принадлежащем ФИО1 доме установлен и опломбирован индивидуальный прибор учета потребления холодной воды.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки ООО " Труд" индивидуальных приборов учета холодной воды в присутствии сына Кондраховой Т.А. выявлен факт использования просроченного прибора учета и несанкционированного подключения к системе холодного водоснабжения, минуя прибор учета, в доме по адресу: "адрес", что подтверждается подписанным Кондраховой Т.А. актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в подвале дома установлено наличие ввода трубы, по которой водоснабжение осуществлялось в обход ранее установленного ИПУ.

ДД.ММ.ГГГГ при контрольной проверке было установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено.

Впоследствии Кодраховой Т.А. был установлен новый прибор учета и заменена система водоснабжения в доме.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО " Труд", суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что факт несанкционированного подключения к системе водоснабжения в доме Кондаховой Т.А. установлен, что явилось основанием для взыскании с неё стоимости неучтенного потребления холодной воды.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "г", "е" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Факт несанкционированного подключения к системе холодного водоснабжения Кондрахова Т.А. признала, подписав акт от ДД.ММ.ГГГГ об использовании просроченного прибора учета и несанкционированном подключении с установленной датой устранения до ДД.ММ.ГГГГ т, а так же акт от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что предписание, установленное в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнено. Новый прибор учета был установлен ответчицей лишь ДД.ММ.ГГГГ, в это же время был выполнен демонтаж системы водопровода.

Таким образом, принимая во внимание, что факт несанкционированного подключения к системе холодного водоснабжения установлен, суд первой инстанции, правомерно признал обоснованными исковые требования ООО " Труд" о взыскании платы за потребление холодной воды с учетом перерасчета на основании п. 62 указанных Правил, согласно которому при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам доначисление размера платы должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Дата осуществления несанкционированного подключения к системе водопровода в домовладении Кондраховой Т.А. неизвестна, с её слов была установлена бывшими собственниками, чье домовладение она приобрела в 2000 году. Факт несанкционированного подключения в был выявлен представителем ООО " Труд" впервые ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, расчет, произведенный истцом за 6 месяцев, предшествующих дате выявления нарушения и составляющий 137 064,96 руб., соответствует действующему законодательству и является верным.

Принимая во внимание, что собственником дома является ответчица, которая в силу ст. 30 ЖК РФ несет бремя его содержания, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО " Труд" о взыскании с Кондраховой Т.А. стоимости неучтенного потребления холодной воды вследствие несанкционированного подключения к системе водоснабжения с учетом снижения размера долга, заявленного истцом - 68 532 руб. 48 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что Кондрахова Т.А. не может нести ответственность за бывшего собственника домовладения, установившего несанкционированное подключение к системе водопровода, поскольку после приобретения ею домовладения она, как собственница дома, в силу ст. 30 ЖК РФ несет бремя его содержания.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет должен быть произведен исходя из минимального расхода воды в час 0,03 куб/час не может быть принят гражданской коллегией, поскольку он составлен без учета положений п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг о перерасчете размера платы за коммунальную услугу при обнаружении несанкционированного подключения к системе холодного водоснабжения и договора на пользование холодной водой, заключенного с Кондраховой Т.А., пункт 6 которого предусматривает порядок оплаты за потребление холодной воды в случае пользования системами водоснабжения минуя приборы учета холодной воды, по которому расчет производится исходя из эксплуатационного расхода воды 1,2 куб/ час. Доказательства того, что ответчица в зимний период времени не пользовалась холодной водой, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что осмотр подпольного помещения дома был произведен без участия собственницы Кондраховой Т.А., с разрешения её сына, о незаконности акта не свидетельствует, поскольку ответчица, признала указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ нарушения, подписав акт, а впоследствии устранила установленные в акте нарушения, полностью заменив систему водоснабжения дома.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никольского районного суда Пензенской области от 26.08.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондраховой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи