Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-3923/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Лукьяновой О.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Граблиной Н.Н. на решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

"В иске Граблиной Н.Н. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности недействительными, и взыскании компенсации морального вреда, отказать."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Граблина Н.Н. обратилась в Малосердобинский суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности недействительными, и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и сроки указанные в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика для расторжения кредитного договора в связи с тем, что, по мнению истца, в нарушение пп.3 п.2 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах ( работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях. В том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную стоимость подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

В кредитный договор были включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей (различного рода комиссии и страховые взносы), а также условия, которыми устанавливались повышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком обусловленных договором обязательств.

На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержаниесчитает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц суммы, поступившие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости назначения платежа, указанного в платежном документе в следующей очередности: - на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

- на погашение просроченной задолженности по кредиту;

- на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п. 3.3. Общих условий кредитования;

- на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

- на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

- на погашение срочной задолженности по кредиту;

- на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору.

Малосердобинский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Граблина Н.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, по неполно исследованным доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не было учтено, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, и повлиять на его содержание заемщик не имеет возможности. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на выгодных для него условиях, нарушив баланс интересов.

Считает условие п. 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, по которому денежные средства, поступающие на счет, списываются в первую очередь на погашение процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту и возмещение судебных и иных расходов кредитора, недействительным как противоречащее ст. 319 ГК РФ. С ссылкой на п. 1 ст. 16 ФЗ РФ" О защите прав потребителей" указывает на необходимость взыскания штрафа в пользу потребителя. Также в жалобе содержится ссылка на необоснованность отказа в взыскании компенсации морального вреда.

Представителем ПАО " Сбербанк России" представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Граблина Н.Н., представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Граблиной Н.Н. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 109 000 рублей под 22,45 % годовых на срок 60 месяцев, а истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и сроки указанные в договоре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что заявленные требования нельзя признать состоятельными, поскольку в судебном заседании не установлено существенного нарушения условий сделки со стороны ответчика, а также не представлено доказательств нарушения ответчиком законодательства о защите прав потребителей при заключении оспариваемого договора, которое бы повлекло установленные законодательством обстоятельства для его расторжения или недействительности. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленного требования о расторжении кредитного договора истица сослалась на невозможность внесения изменений в условия договора займа, определенные ответчиком в стандартной форме, на не предоставление ей информации о полной стоимости кредит.

Пунктом 2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч.7 ст.30 ФЗ "О банках и банковской детальности" (в редакции, действовавшей в период заключения кредитного договора) кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В соответствии с п.7 Указания Банка России от 13 мая 2008 года "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего в период заключения оспариваемого кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Стандартная форма договора, на что ссылалась истец в обоснование иска, не исключает возможности отказа от заключения договора и обращения в иную кредитную организацию. Сама по себе типовая форма договора не влечет нарушения прав, как не порождающая обязательств между заимодавцем и заемщиком при отсутствии конкретного договора с заемщиком на согласованных с ним условиях.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, подписав документы, подтверждающие заключение сделки и получив предусмотренную договором денежную сумму, истец согласился с условиями кредитного договора.

Исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия истца и ответчика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца и оснований, свидетельствующих о возможности расторжения договора займа в судебном порядке, в данном случае не имеется.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности действий ответчика в части нарушения очередности списания денежных средств со счета истицы и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Порядок списания денежных средств установлен п. 3.12 кредитного договора, согласован сторонами и не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, доказательства нарушения банком очередности погашения задолженности, установленной кредитным договором, отсутствуют.

Ссылка истицы на п. 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц является несостоятельной, поскольку индивидуальные условия погашения кредита предусмотрены в договоре, в пункте 3.12, согласованном с истицей, а не Общих условиях, которые применяется к договорам потребительского кредита, заключенным после даты вступления закона РФ " О потребительском кредите( займе) в силу, то есть после ДД.ММ.ГГГГ

Основания для признания пункта кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности недействительным, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не может являться основанием к отмене решения суда, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения со стороны заимодавца прав истца, как потребителя финансовых услуг, установлено не было, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отсутствием предусмотренных указанной выше нормой права оснований, основания для взыскания судом штрафа в доход потребителя так же отсутствуют.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Граблиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи