Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-3936/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Земцовой М.В., Потеминой Е.В.,

при секретаре Потаповой М.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Булаевой Л.П. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 01.09.2016 г., которым постановлено:

"Исковыетребования ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 ПАО Сбербанк к Булаевой Л.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Булаевой Л.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 433 руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 193 руб. 02 коп., а всего 74 626 (семьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать шесть)руб. 95 коп.

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Булаевой Л.П.".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пензенское отделение N 8624 ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Булаевой Л.П., указав, что в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 Булаевой Л.П. был предоставлен кредит в сумме 126 000 руб. под 21,95% годовых на срок 59 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме, однако обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом. Требование банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не выполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила 84 759 руб. 27 коп., в том числе: просроченный основной долг - 76 241 руб. 97 коп.; проценты на просроченный основной долг - 274 руб. 35 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 6 090 руб. 59 коп.; неустойка за просроченные проценты - 2 152 руб. 36 коп. Просила взыскать досрочно в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк с Булаевой Л.П. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ сумме 84 759 руб. 27 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 742 руб. 78 коп., расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Семенова А.А. исковые требования уточнила в связи с тем, что ответчик частично погасил задолженность по кредитному договору. Просила взыскать досрочно с Булаевой Л.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 433 руб. 93 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 8 193 руб. 02 коп. и расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Булаевой Л.П.

Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Булаева Л.П. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что банком ей была выдана сумма кредита в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора; она была предупреждена о том, что без условия о страховании банк выдачу кредита не одобрит; подписала документы без ознакомления с ними. Сумма 4 907,76 руб., списанная из ее пенсии ДД.ММ.ГГГГ, не была зачислена в погашение долга по кредитному договору. За несвоевременную оплату платежей по договору в течение последних 3-х месяцев ей была выставлена неустойка в общем размере 8 242,95 руб., которая должна быть пересчитана с учетом платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 907,76 руб. На ДД.ММ.ГГГГ долг по договору она полностью оплатила. Полагает возможным, что оплаченные ею в период действия договора денежные суммы не все были списаны в счет погашения долга по кредитному договору.

В письменных возражениях представитель ПАО "Сбербанк России" просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Булаева Л.П. доводы жалобы поддержала.

Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Семенова А.А. просила решение оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Булаевой Л.П., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что заемщик Булаева Л.П. свои обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ исполняла ненадлежащим образом, ее задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 66 433 руб. 93 коп., в том числе: просроченный основной долг - 57 501 руб. 28 коп.; проценты на просроченный основной долг - 689 руб. 70 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 6 090 руб. 59 коп.; неустойка за просроченные проценты - 2 152 руб. 36 коп.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям кредитного договора, и нормам действующего законодательства, приведенного в решении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" в лице заместителя начальника операционного отдела Пензенского отделения N8624 Сбербанка России Б.Т.В. и Булаева Л.П. заключили кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства - "потребительский кредит" в сумме 126 000 руб. на срок 59 месяцев с даты его фактического предоставления под 21,95 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу п.п.1.1,2.1 договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N, открытый в филиале кредитора. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления Графика платежей; заключения к договору о вкладе дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Согласно п.п. 3.1,3.2,3.3,3.5 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п.2.12 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательство по договору).

В силу п.3.11 договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в документе, в следующей очередности: 1. на погашение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2.на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3.на уплату срочных процентов за пользование кредитом; 4. на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5. на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6.на погашение срочной задолженности по кредиту; 7.на уплату неустойки.

Кредитный договор N, содержащий вышеуказанные условия, заключен в требуемой законом письменной форме. Судебная коллегия исходит из того, что, подписав документы, подтверждающие заключение кредитного договора, и получив предусмотренную договором денежную сумму, ответчица согласилась с условиями данного договора, о чем собственноручно расписалась. Вышеназванный договор никем не оспорен и не признан недействительными в установленном законом порядке. Довод ответчицы о том, что она подписала документы без ознакомления с ними, надлежащими доказательствами не подтверждён.

Материалы дела не содержат доказательств того, что присоединение истицы к предложениям банка являлось вынужденным, что она была лишена возможности вести переговоры об изменении соглашений или заключить аналогичный договор с другим кредитором на иных условиях.

Кроме того, не подтверждается надлежащим образом тот факт, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для клиента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон.

Довод жалобы о том, что банком ей была выдана сумма кредита в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, опровергается приобщенными к материалам дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ документами: дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N о вкладе "Универсальный Сбербанка России", выпиской по счету N, историей операций по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчицей был заключено дополнительное соглашение N к договору N о вкладе "Универсальный Сбербанка России", по условиям которого ответчица (вкладчик) поручила банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячного каждого 10 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка (л.д.102).

Из выписки по счету N, истории операций по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-98, 103-106), следует, что ДД.ММ.ГГГГ заёмщице была выдана сумма кредита в размере 126 000 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, и принятый судом первой инстанции, судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным. Допустимых и достоверных доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере на момент вынесения решения ответчиком суду представлено не было.

Довод жалобы о том, что денежные средства в размере 4 907,76 руб., списанные с ее счета ДД.ММ.ГГГГ, не были зачислены в погашение долга по кредитному договору, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку как следует из приобщенных в суде апелляционной инстанции документов (выписки по счету N, отчетам по кредитной карте N счета 40 N), указанные денежные средства, списанные со счета ответчицы N по вкладу "Пенсионный плюс", были направлены в счет погашения кредитной задолженности по кредитной карте, выпущенной на имя Булаевой Л.П. (счет N).

При этом по условиям кредитного договора погашение кредитной задолженности осуществляется только со специального счета N.

Доводы ответчицы о том, что на ДД.ММ.ГГГГ она полностью погасила долг по кредитному договору, при этом не все оплаченные ею в период действия договора денежные суммы были списаны в счет погашения долга по кредитному договору, доказательствами не подтверждены, опровергаются выпиской по счету N, историей операций по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, распределение поступавших от Булаевой Л.П. во исполнение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ средств банком производилось в соответствии с условиями кредитного договора, что не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 433 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, банк направлял в адрес Булаевой Л.П. требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжении договора в связи с наличием задолженности, которое в установленные сроки не исполнено (л.д.16).

В связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для расторжения кредитного договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 01.09.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Булаевой Л.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи