Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-3955/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

и судей Лукьяновой О.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу дело по апелляционной жалобе Путиловой Р.В. на заочное решение Ленинского районного суда г.Пензы от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

"Иск Косова Б.С. к Путиловой Р.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Путиловой Р.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 320316 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6403 рубля 16 копеек."

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия

установила:

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Косова Б.С. в Путиловой Р.В. о взыскании денежного долга согласно расписок с учетом процентов. С Путиловой Р.В. в пользу Косова Б.С. взыскано 1 288 400 рублей и расходы по оплате госпошлины.

В настоящее время Косов Б.С. обратился в суд с иском к Путиловой Р.В.о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени Путиловой Р.В. не исполнено, она пользуется денежными средствами в сумме 1 288 400 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320316 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ленинский районный суд постановилвышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Путилова Р.В. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности, уважительных причин пропуска срока у истца не имеется. Течение срока исковой давности закончилось ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что суд в решении не дал оценки тому обстоятельству, что ИП Путилова Р.В. признана банкротом, и требования кредиторов до окончания дела о банкротстве не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

В судебном заседании представитель Косова Б.С., действующая на основании доверенности Ленская Т.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Путилова Р.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку ответчиком Путиловой Р.В. не исполнено денежное обязательство и она неправомерно удерживает денежные средства, то с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Путиловой Р.В. в пользу Косова Б.С. взыскано 1 288 400 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Доказательств надлежащего исполнения решения суда ответчиком суду не представлено.

Согласно сообщения Железнодорожного РОСП УФФСП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ за N, в производстве Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство N возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Путиловой Р.В. о взыскании задолженности в общей сумме 1388330 рублей 49 копеек. В пользу Косова Б.С. взысканий по данному исполнительному производству не производилось.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320316,28 руб.

Приведенный в решении расчет и сумма, подлежащая взысканию, сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Право требования от ответчика уплаты взысканной решением суда суммы возникло у истца с момента вступления в законную силу этого решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом уточненных исковых требований в части периода взыскания, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах трехгодичного срока исковой давности, предшествовавшего обращению с указанным иском в суд.

Как усматривается из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом пропущен срок исковой давности, проценты за пользование чужими денежными средствами судом не были взысканы.

Доводы жалобы о невозможности рассмотрения исковых требований в отдельном исковом производстве до окончания дела о банкротстве и необходимости предъявления таких требований в рамках дела о банкротстве являются необоснованными.

Как установлено решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, спорные правоотношения возникли между Косовым Б.С. и Путиловой Р.В. как между физическими лицами.

Ответчик Путилова Р.В. является физическим лицом, правоотношения между ней и истцом Косовым Б.С. находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, предъявленные к должнику как к физическому лицу в порядке гражданского судопроизводства, подлежат самостоятельному рассмотрению, независимо от требований, предъявленных к этому же должнику как к индивидуальному предпринимателю в рамках дела о банкротстве

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании долга по договору займа, заключенному между физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Пензы от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Путиловой Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи