Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-3957/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.

судей Прудентовой Е.В., Земцовой М.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе истца Власевниной Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 3 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск Власевниной ФИО13 к Лапшиной ФИО14, Шавохиной ФИО15 о признания сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Власевнина Л.А. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец - ФИО6 После его смерти она узнала о том, что еще при жизни принадлежавшая ему "данные изъяты" доля в квартире, расположенной по адресу: "адрес", была им передана ДД.ММ.ГГГГ в собственность Лапшиной Т.Б. - дочери его жены. Считает, что на момент совершения сделки (передаче своей доли в квартире) умерший ФИО6 находился в беспомощном состоянии, не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Власевнина Л.А. просит суд признать недействительной сделку по передаче в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 "данные изъяты" доли квартиры по адресу: "адрес" Лапшиной Т.Б.; признать отсутствующим право собственности Лапшиной Т.Б. на "данные изъяты" долю квартиры по адресу: "адрес"; признать "данные изъяты" долю квартиры по адресу: "адрес" наследственным имуществом ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 22 марта 2016 года Шавохина А.М. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца Власевниной Л.А. - Краснов С.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил, просил признать недействительной сделку по передаче в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 "данные изъяты" доли квартиры по адресу: "адрес" Шавохиной А.М. и сделку по последующей передаче Шавохиной А.М. "данные изъяты" доли квартиры по адресу: "адрес" Лапшиной Т.Б.; признать отсутствующим право собственности Лапшиной Т.Б. на "данные изъяты" долю квартиры по адресу: "адрес"; признать "данные изъяты" долю квартиры по адресу: "адрес" наследственным имуществом ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Власевнина Л.А. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласна с выводом суда о том, что решение Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к Власевниной Л.А. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеет преюдициального значения. Не согласна с оценкой доказательств.

Истец Власевнина Л.А., ответчики Лапшина Т.Б., Шавохина А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в момент подписания договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии с правилами 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО6 и Шавохина (Феклина) А.М. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии I-ЖЕ N (л.д.21).

В период брака ФИО6 и Шавохиной А.М. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ за N, была передана квартира, состоящая из двух комнат жилой площадью "данные изъяты" кв. м, общей площадью "данные изъяты" кв. м, площадь балкона, лоджии с учетом коэффициента "данные изъяты" кв. м, по адресу: "адрес".

Согласно договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (Даритель) передал в дар Шавохиной А.М. (Одаряемой) "данные изъяты") долю в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: "адрес", состоящей из двух жилых комнат, общеполезной площадью - "данные изъяты" кв. м, в том числе жилой "данные изъяты" кв. м, расположенную на четвертом этаже пятиэтажного панельного жилого дома (л.д. 91).

На основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Шавохина А.М. (Даритель) передала Лапшиной Т.Б. (Одаряемый) в дар "данные изъяты" долю в праве на квартиру, состоящую их двух жилых комнат, назначение: жилое, общая площадь "данные изъяты" кв. м, этаж - 4, адрес объекта: "адрес" (л.д. 89).

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ II-ИЗ N, л.д. 6).

Оспаривая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ Власевнина Л.А. в качестве оснований для признания его недействительным указывает на то, что сделка (договор дарения) могла быть совершена только в силу нахождения ФИО6 в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими; на момент совершения сделки по передаче своей доли квартиры ФИО6 находился в беспомощном состоянии, принимал сильнодействующие лекарства, имел серьезные заболевания, в том числе перенес инсульт; ФИО6 был поставлен диагноз - органическое заболевание головного мозга сосудистого генеза (атерорсклероз) с астенно-субдепрессивным синдромом, умеренно-выраженным интеллектуально-мнестическим снижением.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение. Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения "Федерального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии им. ФИО8" от ДД.ММ.ГГГГ N в юридически значимый период ( ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО6 обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (F07.08 по МКБ-10); однако, как следует из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, в юридически значимый период (подписания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) имевшиеся у ФИО6 изменения психики не сопровождались грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей, какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации, расстройства сознания и прочими), принятие решения о составлении указанного договора соответствовало его волеизъявлению в реальной жизненной ситуации, решения по отчуждению собственности были последовательные. Поэтому в момент подписания договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Результаты оценки доказательств суд первой инстанции правильно привел в решении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения "Федерального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии им. ФИО8" от ДД.ММ.ГГГГ. N в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделаны выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на медицинской документации, и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имелось. Доводов, ставящих под сомнение выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов, сторонами по делу не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу по иску ФИО6 к Власевниной Л.А. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным имеет преюдициальное значение, несостоятельны.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Предметом рассмотрения спора по иску ФИО6 к Власевниной Л.А. являлось признание недействительным договора дарения "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ, вследствие нахождения истца под влиянием заблуждения. В рамках рассмотрения данного иска, судом было бесспорно установлено, что на момент заключения оспариваемого договор дарения, истец находился под влиянием заблуждения, то есть не осознавал правовой природы заключаемой сделки. В то же время основанием для оспаривания сделки, в рамках настоящего гражданского дела является физическая неспособность лица понимать значение своих действий или руководить ими. Кроме того, Лапшина Т.Б. (ответчик в настоящем деле) не участвовала в рассмотрении спора между Власевниной Л.А. и ФИО6 Предметом исков являлись разные договоры.

В связи с этим, обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, не могут иметь преюдициальное значение для данного дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств не являются основаниями для отмены решения.Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств, подтверждающих, что ФИО6 заблуждался относительно природы заключенного им ДД.ММ.ГГГГ договора дарения, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Данный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО6, он принимал участие в регистрации сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес", лично получила после регистрации сделки оригинал договора дарения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 3 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Власевниной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Потемина

Судьи М.В.Земцова

Е.В.Прудентова