Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-3972/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Лукьяновой О.В., Прудентовой Е.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С..

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Москвитина А.В. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Москвитина А.В. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ; признании пункта Общих условий предоставления кредита и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" недействительным, а именно (п. 3.3.5) в части: изменения условий договора в одностороннем порядке; взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей - отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Москвитин А.В. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда.

В его обоснование указав, что им с ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик открыл ему текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия на почтовый адрес ответчика с требованием о расторжении кредитного договора, поскольку в договоре не указаны подлежащая выплате полная сумма и проценты кредита в рублях, полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета, на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что тот является типовым. Условие договора, по которому Банк вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, если это не повлечет увеличение расходов клиента, является недействительным. Ответчик в соответствии со ст.15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред. В обоснование своих требований ссылается на положения ст.ст. 168, 167 п. 2 ГК РФ о ничтожности сделки.

Просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункт Общих условий предоставления кредита и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" недействительными, а именно (п. 3.3.5) в части: изменения условий договора в одностороннем порядке; взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Москвитин А.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В соответствии со ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными.

Представитель ООО КБ "Ренессанс Кредит", Москвитин А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Москвитина А.В. заключил кредитный договор N с ООО КБ "Ренессанс Кредит", истцу был открыт счет N и предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" рублей, сроком на 18 месяцев под 34,35 % годовых.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых пунктов договора, а также для расторжения договора не имеется. Обстоятельств нарушения прав истца оспариваемыми действиями банка по делу не установлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что при подписании кредитного договора Москвитин А.В. был ознакомлен и получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору.

Кредитный договор, График платежей, Общие условия предоставления кредита содержат полную информацию о размере кредита, процентной ставке по кредиту, полной стоимости кредита, процентном периоде, порядке погашения кредита и уплате процентов, иных условиях, оговоренных сторонами при заключении договора.

Подписанием договора Москвитин А.В. подтвердил, что ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита.

При этом суд правомерно указал, что Москвитин А.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что до заключения договора банковского обслуживания или после истцу была не понятна представленная ему банком информация относительно оказываемой услуги и что кредитной организацией было отказано клиенту в предоставлении соответствующих пояснений.

После ознакомления с договором и до его подписания истец от заключения договора не отказался. Возражений против предложенных условий договора не заявлял, необходимые документы были подписаны без каких-либо замечаний и оговорок. Подписание заемщиком договора, а также выписка по лицевому счету подтверждают факт ознакомления истцом со всеми условиями договора и согласие с ними.

Утверждение автора жалобы о том, что заключение договора в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности его вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ Москвитин А.В. не была лишен права обратиться с целью получения заемных средств к другому кредитору, предлагающему иные условия кредитования, наоборот, был согласен заключить договор именно на предложенных КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) условиях.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Из материалов дела следует, что обстоятельств, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, являющихся основанием для расторжения договора в судебном порядке, не имеется, существенных нарушений условий договора со стороны кредитора не допущено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора займа.

Согласно пункта 3.3.5 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), являющихся неотъемлимой частью договора (п.1.1), банк вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, если это не повлечет увеличение расходов клиента.

Из данного оспариваемого положения пункта следует, что очередность погашения долга не может быть изменена, если это повлечет нарушение прав истца (увеличение его расходов), следовательно, соответствующие доводы апеллянта не свидетельствуют о незаконности данного положения. Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", на положения которой ссылается истец, не подлежит применению к данным правоотношениям, поскольку указывает на невозможность изменения банком в одностороннем порядке процентных ставок по кредиту, комиссий и сроков действия договоров. Истец же оспаривает возможность изменения в одностороннем порядке очередность погашения задолженности. Саму очередность погашения задолженности, установленную данным пунктом, Москвитин А.В. не оспаривает.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав как потребителя, оснований к удовлетворению требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения в суд, они не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвитина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи