Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-3974/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Лукьяновой О.В., Прудентовой Е.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционным жалобам Лифановой О.В., ЗАО "МАКС" на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Лифановой (Горячевой) О.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Лифановой (Горячевой) О.В. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., моральный вред в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы на составление экспертного заключения в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета г.Пензы государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лифанова О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В его обоснование указав, что 22 июля 2015 года на ул.Урицкого, 115 в г.Пензе произошло ДТП с участием транспортных средств "данные изъяты" р.з. N под управлением ФИО7, и "данные изъяты" р.з. N под её управлением. В результате ДТП транспортное средство "данные изъяты" получило механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля "данные изъяты" р.з. N ФИО7 Гражданская ответственность Горячевой О.В. (ныне истицы Лифановой), как владельца транспортного средства, была застрахована в ЗАО "МАКС". В установленный законом срок она обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Однако страховая выплата в установленный законом срок ответчиком не произведена, отказ в выплате не получен. В связи с чем, истец обратилась к ИП ФИО9, которым была определена стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа "данные изъяты" руб., и УТС "данные изъяты" руб. За проведение экспертизы было уплачено "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией с приложением всех необходимых документов в страховую компанию ЗАО "Макс", однако, в установленный законом срок ответ получен не был.

Просила суд взыскать с ЗАО "МАКС" в свою пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.), компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, а также расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта и УТС в общей сумме "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности "данные изъяты" руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Впоследствие истец исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение "данные изъяты" руб., неустойку "данные изъяты" руб., исходя из расчета: "данные изъяты" руб. х 344 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/100, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также расходы за проведение независимой экспертизы 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности "данные изъяты" руб.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить, полагая, что штраф взыскан судом необоснованно, поскольку ФИО7 в судебном порядке оспаривал свою вину. После получения решения суда, которым установлена вина ФИО7, страховая компания произвела выплату страхового возмещения. Кроме того, штраф и неустойка несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе Лифанова О.В. просит решение суда отменить, полагая, что размер неустойки снижен судом необоснованно. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлена, каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Лифанова О.В., представитель ЗАО "МАКС", третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела установлено, что 22 июля 2014 года на ул.Урицкого, 115 в г.Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин "данные изъяты" р.з. N под управлением водителя ФИО7, и "данные изъяты" р.з. N под управлением водителя Горячевой (в настоящее время - Лифановой) О.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7, постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.п.1.5, 6.13 ПДД РФ к штрафу в размере "данные изъяты" руб.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "данные изъяты" получило механические повреждения.

Согласно страховому полису N гражданская ответственность водителя Лифановой (ранее Горячевой) О.В. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ЗАО "МАКС".

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в страховой компании РЕСО-Гарантия, полис N, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лифанова О.В. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая. Был произведен осмотр транспортного средства и произведена оценка ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский филиал ЗАО "МАКС" поступило заявление ФИО7 с просьбой не выплачивать страховое возмещение Лифановой О.В. по тем основаниям, что он намерен оспаривать свою вину в ДТП. В связи с этим страховая компания приостановила выплату страхового возмещения, направив истице письмо с указанием о необходимости предоставления дополнительного документа: решения суда по жалобе ФИО10 на постановление N от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП.

Согласно отчету об оценке ИП Любаева N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины "данные изъяты" р.з. N, с учетом эксплуатационного износа, составила "данные изъяты" руб.

Страховое возмещение в пределах лимита ответственности "данные изъяты" руб. было выплачено Лифановой О.В. ответчиком платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что правовых оснований для приостановления выплаты страхового возмещения истцу у ЗАО "МАКС" не имелось, права Лифановой О.В. ответчиком в связи с несвоевременной выплатой денежных средств были нарушены, что влечет за собой применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

При этом указав, что размер исчисленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, счел необходимым применить ст. 333 ГК РФ и произвел её снижение.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" относительно того, что штраф взыскан судом неправомерно, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку правовых оснований для приостановления выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось. Постановление о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке, как на то ссылается страховая компания, ФИО7 не оспаривал. Доказательств наличия такого дела в судебных инстанциях ответчик вопреки требованиям ст. 56 ч.1 ГПК РФ не представил. Иск ФИО7 к страховой компании о возмещении ущерба, причиненного механическими повреждениями принадлежащего ему транспортного средства, таковым не является.

На основании ст. 333 ч.1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

За требуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составила "данные изъяты" руб.,

В связи с тем, что договор Горячевой (Лифановой) О.В. с ЗАО "МАКС" был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после 01 сентября 2014 года, неустойку суд правильно рассчитал согласно пункту 21 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N223-ФЗ от 21.07.2014.

Проанализировав размер заявленной истцом неустойки, суд сделал обоснованный вывод о её явной несоразмерености последствиям нарушения ответчиком обязательства, сославшись при этом на размер взысканной в пользу Лифановой О.В. страховой выплаты, длительное необращение её за защитой нарушенного права. При этом суд также принял во внимание и длительность задержки выплаты, обоснованно уменьшив размер неустойки до размера страховой выплаты, т.е. до 120 000 руб., взыскав также штраф согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в полном объеме - 60000 рублей.

В этой связи позиция апеллянта ЗАО "МАКС" о несоразмерности взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также доводы жалобы Лифановой О.В. о необоснованном снижении размера неустойки являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности решения. Оснований к переоценке выводов суда об обосновании размера взысканной неустойки у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о незаконности решения. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лифановой О.В., ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи