Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-3975/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Лукьяновой О.В., Прудентовой Е.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Русинова Г.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Русинова Г.А. к Бочарниковой Н.И., Бочарниковой Ю.М. о признании расписки договором купли-продажи, о признании состоявшемся договора купли-продажи земельного участка, о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, о признании недействительным свидетельства о регистрации права, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права, государственной регистрации перехода права собственности оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав Русинова Г.А., его представителя Федорову Н.А., Бочарникову Ю.М., представителя Бочарниковой Н.И. Бочарникова А.А., судебная коллегия

установила:

Русинов Г.А. обратилась в суд с иском к Бочарниковой Н.И., Бочарниковой Ю.М. о признании расписки договором купли-продажи, о признании состоявшемся договора купли-продажи земельного участка, о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, о признании недействительным свидетельства о регистрации права, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права, государственной регистрации перехода права собственности.

В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у Бочарниковой Н.И. земельный участок площадью 600 кв.м. по "адрес" и строительные блоки за "данные изъяты" рублей, что подтверждается распиской. Он передал Бочарниковой Н.И. деньги в сумме "данные изъяты" рублей, а она ему - постановление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей земельного участка в пожизненное наследуемое владение для строительства индивидуального жилого дома. Сразу же договорились, что Бочарникова Н.И. занимается оформлением документов, а он начал строительство жилого дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он пользовался земельным участком и возвел на нем деревянное строение. Однако Бочарникова Н.И. все эти года оформлением документов не занималась, о чем ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году по его требованию Бочарникова Н.И. оформила доверенность на его имя, по которой он мог оформить необходимый пакет документов для оформления земельного участка и перевода его на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Бочарникова Н.И. обманным путем и злоупотребив его доверием оформила земельный участок и недостроенный жилой дом на жену своего сына Бочарникову Ю.М.

Просил признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи земельного участка по адресу "адрес" общей площадью 600 кв.м. и строительных блоков, находившихся на указанном земельном участке, заключенным с Бочарниковой Н.И.; признать состоявшимся договор купли-продажи земельного участка, по адресу "адрес" общей площадью 600 кв.м. и строительных блоков, находившихся на указанном земельном участке, заключенным с Бочарниковой Н.И.; произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу "адрес" общей площадью 600 кв.м.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу "адрес" общей площадью 600 кв.м., заключенный между Бочарниковой Н.И. и Бочарниковой Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу "адрес" общей площадью 600 кв.м. на Бочарникову Ю.М.; исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на ответчицу Бочарникову Ю.М.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Русинов Г.А.просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Так, является необоснованным вывод суда о пропуске им срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права он узнал только в 2015 году. Суд ошибочно указал, что продать участок Бочарникова Н.И. не могла в связи с тем, что на момент составления расписки не владела участком ни на каком виде права, поскольку Бочарникова Н.И. получала от него деньги и собственноручно писала расписку. Вывод суда о незаключенности договора купли-продажи необоснован. При этом, суд, назначая судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, объявил, что дело по существу рассматриваться не будет, поскольку будет рассматриваться вопрос только по исковой давности, вместе с тем разрешилдело по существу, тем самым лишив его возможности подготовиться к рассмотрению дела и внести уточнения в исковые требования.

В возражениях Бочарникова Н.И., Бочарникова Ю.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанцииРусинов Г.А., его представителя Федорова Н.А. доводы жалобы поддержали.

Бочарникова Ю.М., представитель Бочарниковой Н.И. Бочарникова А.А возражали против удовлетворения жалобы.

Бочарникова Н.И., представитель Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ст. 11 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений ( ДД.ММ.ГГГГ), приобретение земельных участков в собственность на основании статей 7, 8, 9 настоящего Кодекса осуществляется через местный Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок.

В силу ст. 31 Земельного кодекса РСФСР, право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Материалами дела установлено, чтопостановлением Главы Пензенской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N Бочарниковой Н.И. предоставлен в пожизненное наследуемое владение для строительства индивидуального жилого дома по "адрес" земельный участок площадью 600 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома общей площадью 600 кв.м., по адресу "адрес" был зарегистрирован на праве собственности за Бочарниковой Н.И. на основании постановления Пензенской городской Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ объекту присвоен адрес - "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Бочарникова Н.И. продала, а ФИО10 купил указанный выше земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО10 зарегистрировано Управлением Росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО10 продал Бочарниковой Ю.М. указанный земельный участок, право собственности Бочарниковой Ю.М. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Бочарниковой Ю.М. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 126,7 кв.м. по адресу "адрес"

Истцом в обоснование своих требований представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бочарникова Н.И. получила от Русинова Г.А. "данные изъяты" рублей за проданные ему строительные блоки и земельный участок в размере 600 кв.м. по "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что какими-либо правами на земельный участок по "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ Бочарникова Н.И. не располагала, в этой связи распоряжаться им, в том числе, заключать договор купли-продажи не могла.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, впервые право на спорный земельный участок в виде пожизненного наследуемого владения возникло у Бочарниковой Н.И. на основании постановления Главы Пензенской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N, каких-либо правомочий на распоряжение земельным участком на ДД.ММ.ГГГГ она не имела, в связи с чем договор купли-продажи участка не может быть признан заключенным.

Помимо этого, право пожизненного наследуемого владения, даже если бы оно и имелось у Бочарниковой Н.И. на момент написания расписки, не включает себя право на распоряжение участком и на заключение договора купли-продажи земельного участка.

В этой связи иные доводы жалобы не являются юридически значимыми для оценки законности решения, в том числе и ссылка на ошибочность применения судом срока исковой давности, поскольку суд отказал в иске обоснованно и по существу спора.

Доказательств, опровергающих выводы суда об отсутствии у Бочарниковой Н.И. на ДД.ММ.ГГГГ права распоряжения земельным участком, автором жалобы суду первой инстанции не представлено, не содержит таких доказательств и его апелляционная жалоба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Ссылка апеллянта на то, что суд, назначая судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, объявил, что дело по существу рассматриваться не будет, а будет рассматриваться вопрос только по исковой давности, в связи с чем он не подготовился к судебному заседанию, материалами дела не подтверждена. Данных, что судом назначалось предварительное судебное заседание, не имеется. Помимо этого, дело уже слушалось по существу ДД.ММ.ГГГГ, и было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с запросом документов из Росреестра по ходатайству стороны истца. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Русиновым Г.А. не заявлялось.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русинова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи