Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-4041/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Земцовой М.В., Усановой Л.В.

при секретаре Барановой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Алексеева С.В. Добычиной Ю.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск Алексеева С.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Алексеева С.В. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты" в возмещение расходов по оплате экспертизы "данные изъяты" в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" а всего - "данные изъяты" в удовлетворении остальной части исковых требований Алексееву С.В. отказать.

Взыскать с САО "ВСК" госпошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере 400 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Алексеева С.В. Добычиной Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя САО "ВСК" Бандиной А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Алексеев С.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Б.Т.П. и автомобиля "данные изъяты" под его управлением.

В результате данного ДТП транспортному средству "данные изъяты" принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, составленным на месте происшествия, виновной в указанном ДТП признана водитель транспортного средства "данные изъяты" Б.Т.П., гражданская ответственность которой застрахована в САО "ВСК" по страховому полису N, куда он обратился с заявлением о возмещении убытков.

Случай был признан страховым, и ему выдано направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания. Станция технического обслуживания осмотрела автомобиль, однако стоимости ремонта, указанной в смете страховщика, было недостаточно для приведения имущества в надлежащее состояние, в связи с чем ремонт автомобиля не был выполнен, страховое возмещение в денежной форме не произведено. В связи с этим он самостоятельно организовал независимую экспертизу в ООО "Поволжский центр экспертизы", согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" утрата товарной стоимости - "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была вручена претензия с просьбой удовлетворить требование о выплате страхового возмещения в денежной форме. Однако на день обращения в суд требование не удовлетворено, мотивированный отказ в выплате не поступил.

Поскольку со стороны страховщика имеет место ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования, он имеет право на взыскание штрафа.

На основании изложенного просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты" от удовлетворенных требований, расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты"

Ленинский районный суд "адрес" постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Алексеева С.В. Добычина Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что, исходя из положений п.п.15, 17 ст.12 Закона об ОСАГО и разъяснений п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках ремонта, размере полной стоимости ремонта, а также размере доплаты за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд не учел, что между сторонами соглашение о сроках и стоимости восстановительного ремонта, размере возможной доплаты достигнуто не было.

Разъяснения абз.3 п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2, согласно которым обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, применимы к случаям надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта. Однако в данном случае ответчиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре. Доказательства, подтверждающее надлежащее исполнение ответчиком обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах считает, что невыполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных ст.12 Закона об ОСАГО и п.4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства не должно лишать его права требования страхового возмещения в денежной форме.

Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая Алексееву С.В. в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства "данные изъяты" суд признал установленным и исходил из того, что у истца отсутствовали препятствия для проведения ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, ответчик САО "ВСК" не уклонялся от организации ремонта данного транспортного средства, выдав истцу в установленный законом срок направление на ремонт, отказа в проведении восстановительного ремонта на СТОА не имело места, в связи с чем оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Б.Т.П. и автомобиля "данные изъяты" под управлением Алексеева С.В.

В результате данного ДТП транспортному средству "данные изъяты" принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, составленным на месте происшествия, виновной в указанном ДТП признана водитель транспортного средства "данные изъяты", Б.Т.П., гражданская ответственность которой застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ Алексеев С.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, в котором выбрал способ возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО "Добрый Сервис", которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования.

В тот же день САО "ВСК" был составлен акт осмотра транспортного средства "данные изъяты" и истцу выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Добрый Сервис" (л.д.42).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт вышеуказанного транспортного средства в ООО "Добрый сервис", в котором указан срок ремонта - не более 45 дней, согласованная стоимость восстановительного ремонта - "данные изъяты" возможный размер доплаты за восстановительный ремонт - "данные изъяты" (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ Алексееву С.В. было выдано направление на ремонт транспортного средства "данные изъяты" в ООО "АвтоГраф", в котором указаны аналогичные срок ремонта, стоимость восстановительного ремонта и размер возможной доплаты (л.д.49).

Согласно письму генерального директора ООО "Добрый Сервис" Д.И.Д., поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обществом было получено направление на ремонт автомобиля "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности Алексееву С.В., в связи с чем последний был приглашен в ООО "Добрый Сервис" посредством телефонной связи, Алексеев С.В. прибыл на СТО для осмотра и последующего ремонта транспортного средства; автомобиль был осмотрен, озвучена сумма по калькуляции, представленной САО "ВСК"; Алексеев С.В. не согласился на условия ремонта и ответил, что ремонтировать автомобиль он не желает (л.д.81).

Данные обстоятельства подтвердил в ходе судебного разбирательства представитель ООО "Добрый Сервис" П.Д.Е.

Из письма генерального директора ООО "АвтоГраф" С.А.Ю., поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ было получено направление на ремонт транспортного средства "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности Алексееву С.В., связи с чем Алексеев С.В., был приглашен в ООО "АвтоГраф" посредством телефонной связи, прибыл на СТО для осмотра и последующего ремонта транспортного средства; автомобиль был осмотрен, озвучена сумма по калькуляции, представленной САО "ВСК". Алексеев С.В. согласился на условия ремонта, однако через неделю, когда Алексеев С.В. был приглашен на ремонт, он ответил, что ремонтировать автомобиль не желает и уже обратился в суд (л.д.72).

В соответствии с п.15 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Согласно разъяснениям абз.3 п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Применительно к приведенной правовой позиции и установленным по делу обстоятельствам суд пришел к правильному выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик САО "ВСК" при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с выбранным истцом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА; каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, материалы дела не содержат. Не приведено таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на абз.2 п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об отсутствии между сторонами и СТОА соглашения о сроках, в течение которых станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере стоимости ремонта и возможной доплаты, об отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязанности по организации ремонта транспортного средства, являются несостоятельными, т.к. опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы представителя истцы Добычиной Ю.В. о том, что ремонт на СТОА не был произведен по причине несогласия истца с размером стоимости восстановительного ремонта и необходимостью доплаты, приведенные в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, т.к. доказательств несогласия с условиями ремонта, указанными в направлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено. Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертную организацию лишь в марте 2016 года, в то время как направления на ремонт ему были выданы ДД.ММ.ГГГГ

Фактов нарушения станцией технического обслуживания прав потерпевшего судом не установлено, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда на выплату страхового возмещения в денежной форме, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что отказ в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты не препятствует истцу вновь обратиться к страховщику для возмещения вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания. Возможность ремонта принадлежащего истцу транспортного средства не отрицалась в суде апелляционной инстанции и представителем страховой компании.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алексеева С.В. Добычиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи