Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-4042/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Лукьяновой О.В., Макаровой С.А.

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Обслуживание жилого фонда" на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 05 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск ООО "Василёк" к Шишкиной Е.Е., ООО "Обслуживание жилого фонда" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме "адрес", проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом "адрес", оформленное протоколом N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Обслуживание жилого фонда" Есиной Е.Ю., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Шишкиной Е.Е. адвоката Лызловой И.В., действующей на основании ордера, представителя ООО "Василёк" Андрюшина А.М., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

ООО "Василёк" является собственником нежилого помещения общей площадью 1418,6 кв.м, расположенного в подвале и на первом этаже многоквартирного дома "адрес" на основании плана приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Комитетом по управлению имуществом г.Пензы.

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и проведенным по инициативе собственника Шишкиной Е.Е., выбран способ управления домом в виде управления управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО "Обслуживание жилого фонда".

В настоящее время ООО "Василёк" обратилось в суд с иском к инициатору собрания Шишкиной Е.Е. и обслуживающей организации ООО "Обслуживание жилого фонда" о признании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по тем основаниям, что при проведении данного собрания не была соблюдена установленная действующим законодательством процедура его назначения, проведения, составления протокола, поскольку о времени и месте проведения собрания ООО "Василёк", как собственник помещений в многоквартирном доме, извещен не был, каких-либо документов для заключения договора управления многоквартирным домом ему не направлялось. О наличии управляющей организации и решения общего собрания обществу стало известно только в апреле 2016 года при получении искового заявления о взыскании денежных средств, предъявленного управляющей организацией в арбитражный суд. О наличии управляющей организации обществу не было известно, поскольку еще до принятия решения собранием им были заключены договоры непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, до настоящего времени своими силами осуществляется ремонт общего имущества многоквартирного дома, уборка придомовой территории и земельного участка. Оспариваемым решением нарушены права истца, как собственника помещений в многоквартирном доме.

Истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очного голосования.

Ленинский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Обслуживание жилого фонда" просит решение отменить, как необоснованное и постановленное с нарушением норм процессуального права. Истцом не были представлены документы, подтверждающие уведомление всех собственников дома в порядке п.6 ст.181.4 ГК РФ. Также судом не было учтено, что ООО "Обслуживание жилого фонда" по настоящему иску является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, а не ответчиком, как признал суд, поскольку общество не являлось инициатором собрания. Суд не принял во внимание, что истцом пропущен шестимесячный срок для обжалования указанного решения собрания собственников и проигнорировал ходатайство о предоставлении возможности представить доказательства этого, необоснованно отказав в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания в этой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что оспариваемое решение не имеет юридической силы, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.181.2 ч.1 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п.2 ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Положениями п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как установлено в судебном заседании, необходимого для принятия решения по вопросу выбора способа управления домом количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ набрано не было, что правильно расценено судом как доказательство отсутствия кворума и ничтожности принятого данным общим собранием решения.

В апелляционной жалобе каких-либо доводов, свидетельствующих об ошибочности судебной оценки исследованных доказательств, подтверждающих отсутствие кворума, не приведено, не установлено их и судебной коллегией.

Всем собранным доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая положениям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно непредставления истцом при подаче искового заявления документов, подтверждающих уведомление всех собственников помещений в многоквартирном доме, в частности собственника квартир, находящихся в муниципальной собственности, не могут служить основанием для отмены судебного решения по смыслу ст.330 ГПК РФ, т.к. указанные обстоятельства не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, а в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Право неуведомленного собственника на обращение в суд с иском о признании недействительным спорного решения общего собрания указанными обстоятельствами не нарушено, поскольку может быть восстановлено судом.

Довод апеллянта о неправильном определении судом его процессуального положения также не свидетельствует о незаконности решения по существу и не является, в данном случае, основанием к его отмене в полном объеме, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО "Обслуживание жилого фонда", как к ненадлежащему ответчику, данный отказ судебной коллегией принят.

В этой связи решение суда в части иска к указанной организации подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части того, что судом не был разрешен вопрос о пропуске истцом срока на обжалование решения общего собрания, поскольку из материалов дела этого не усматривается.

Из материалов дела следует, что такого заявления стороной ответчика в судебном заседании сделано не было, кроме этого, в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные данные, бесспорно свидетельствующие о наличии у ООО "Василёк", не принимавшего участия в собрании ДД.ММ.ГГГГ, сведений о проведении этого собрания и принятом на нем решении ранее апреля 2016 года.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Принимая отказ истца ООО "Василёк" от части исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Право истца на отказ от иска предусмотрено нормами ст.39 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ ООО "Василёк" от исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме к ООО "Обслуживание жилого фонда".

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 05 августа 2016 года в части иска ООО "Василёк" к ООО "Обслуживание жилого фонда" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отменить, производство по делу в этой части прекратить, в части иска ООО "Василёк" к Шишкиной Е.Е. решение Ленинского районного суда г.Пензы от 05 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Обслуживание жилого фонда" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи