Решение Пензенского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 7-425/2016 (ст. 12.3 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения. Ключевые темы: полиция - сотрудник полиции - участковый уполномоченный полиции - водительское удостоверение - административные правонарушения)

Решение Пензенского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 7-425/2016

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2016 года жалобу Макарова А.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОеМВД России по Камешкирскому району Пензенской области "данные изъяты" от 28 мая 2016 года и решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 08 июля 2016 года, по делу об административном правонарушении,предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОеМВД России по Камешкирскому району Пензенской области "данные изъяты". от 28 мая 2016 года Макаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Макаровым А.В. подана жалоба в Лопатинский районный суд Пензенской области на постановление должностного лица.

Решением Лопатинского районного суда Пензенской области от 08 июля 2016 года жалоба Макарова А.В. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Макаров А.В. просит постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОеМВД России по Камешкирскому району Пензенской области "данные изъяты". от 28 мая 2016 года и решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 08 июля 2016 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что находясь дома он обратился с просьбой к своему отцу Макарову В.М. съездить на принадлежащей ему на праве собственности автомашине марки ВАЗ - 217130 peг.знак "данные изъяты", в центр села Чумаёво, в магазин купить сигареты. Отец сел за руль, он сел на заднее пассажирское сиденье, в связи с тем, что он ехал как пассажир, не взял с собой водительское удостоверение, а "данные изъяты". сел на переднее пассажирское сидение.Когда он вернулся из магазина, то сел на водительское место, чтобы прикурить сигарету от прикуривателя. Через некоторое время к машине подъехал сотрудник полиции "данные изъяты". и потребовал выйти его (Макарова А.В.) из автомашины и сесть в его машину, от чего тот отказался. Он не понимал, какое правонарушение он совершил, а "данные изъяты" ничего ему не объяснил, после чего к нему была применена физическая сила со стороны "данные изъяты". и его напарника "данные изъяты"

Он сказал сотрудникам полиции, что управлял автомашиной его отец Макаров В.М.

"данные изъяты" по телефону вызвал сотрудников ГИБДД и он сел в их машину, где они потребовали представить документы, на что он ответил, что автомашиной не управлял, а управлял его отец.

Когда вернулся его отец, то сотрудники ГИБДД отцу ничего не пояснили о причине его (Макарова А.В.) задержания. В отделении полиции были составлены все протоколы, в которых он написал объяснение, но подписывать их отказался, так как они были незаконными.

В протоколе об административном правонарушении от 28 мая 2016 года изложено, что он управлял автомашиной, не имея при себе водительского удостоверения. В этом же протоколе, в графе, объяснение лица он записал, что он был пешеходом.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетелей "данные изъяты" которые подтверждают его невиновность, что он автомашиной не управлял.

На просмотренной видеозаписи в судебном заседании, разговор велся на мордовском языке, которого защитник Брайер Г.Ю. не знает и в связи с чем, было заявлено ходатайство о переводе разговора. В ответ судья заявила, что она знает мордовский язык и переводчик вызван не был.

Считает, что судом допущено нарушение ст. 25.5 КоАП РФ и право на защиту было нарушено.

Не согласен, что судом за основу доказанности его вины были приняты показания сотрудников полиции, которые излагаются в неполном, выборочном виде и имеют цель только обвинить его.

Обращает внимание, что участковый уполномоченный капитан полиции "данные изъяты"., не обслуживает село Чумаево, поэтому все совершенные им действия являются противоправными, так как не входят в его ( "данные изъяты" компетенцию.

В решении Лопатинского районного суда от 08.07.2016 года мне не было разъяснено право на его обжалование и тем самым были нарушено его право на обжалование решения суда, в связи, с чем просит восстановить срок на обжалование решения Лопатинского районного суда Пензенской области от 08 июля 2016 года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, указанного выше, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Доводы заявителя о пропуске срока обжалования заслуживают внимания, в связи, с чем считаю возможным восстановить их.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

По делу должностным лицом было установлено, что 28 мая 2016 года в 18 часов 20 минут в с.Чумаево на ул. Центральная 59 Макаров А.В. управлял транспортным средством не имея при себе водительского удостоверения, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения в РФ - водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать, им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Факт совершения Макаровым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно - постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2016 года; протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" от 28.05.2016 года; рапортами ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОеМВД России по Камешкирскому району "данные изъяты" УУП Ое МВД России по Камешкирскому району "данные изъяты" и иными материалами дела.

Показаниями свидетелей "данные изъяты"., данными в ходе судебного заседания, которые подтвердили управление Макаровым А.В. 28 мая 2016 года автомашиной Лада PRIORA темного цвета без регистрационных знаков.

Показаниями свидетеля "данные изъяты", данными в ходе судебного заседания, что 28 мая 2016 года он вместе с инспектором ДПС ОГИБДД ОеМВД России по Камешкирскому району "данные изъяты" находились в рейде. Примерно в 18 часов 20 минут им поступило сообщение о том, что в селе Чумаево, на улице Цекнтральная, 59, около магазина "Колос" Макаров А.В. управлял автомашиной Лада PRIORA темного цвета без регистрационных знаков с признаками алкогольного опьянения. Приехав на указанное место, участковый "данные изъяты". пояснил, что Макаров А.В. управлял автомашиной Лада PRIORA. На требование предъявить документы, Макаров А.В. отказался, ответил, что документов нет. Через некоторое время к магазину "Колос" на автомашине "Калина" красного цвета подъехал "данные изъяты". и Макаров А.В. был доставлен в отделение полиции, для оформления административного протокола.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОГИБДД ОеМВД России по Камешкирскому району "данные изъяты"., УУП Ое МВД России по Камешкирскому району "данные изъяты". и оперуполномоченного ОеМВД России по Камешкирскому району "данные изъяты". у суда не имелось.

Вышеуказанные лица находились при исполнение своих обязанностей, причин для оговора Макарова А.В. у них не было.

Из видеозаписи, сделанной видеорегистратором автомашины ОГИБДД, представленной в суд первой инстанции инспектором ОГИБДД "данные изъяты", видно, как патрульная автомашина подъезжает к автомашине Лада PRIORAтемного цвета без государственных регистрационных знаков, рядом находится автомашина "Нива", возле машин стоят сотрудники полиции "данные изъяты". и "данные изъяты"., а также Макаров А.В.

На записи видеорегистратора видно, что в 18 часов 45 минут к магазину "Колос" подъезжает автомашина красного цвета, из которой вышел Макаров В.М.

Из просмотренной видеозаписи, представленной "данные изъяты". видно, как Макаров А.В. разговаривает со своим отцом Макаровым В.М..

Судом обоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей Макарова В.М., являющегося отцом заявителя, "данные изъяты"., находящегося с заявителем в дружеских отношениях, о том, что Макаров А.В. автомашиной 28 мая 2016 года не управлял, поскольку опровергаются исследованными доказательствами по делу и направлены на избежание Макаровым А.В. административного наказания.

Судом исследовались доводы Макарова А.В. о том, что УУП "данные изъяты". не является участковым уполномоченным административного участка, в который входит с. Чумаёво и совершенные последним действия являются противоправными, обоснованно неприняты во внимание, свои выводы суд обосновал и не соглашаться с ними нет оснований.

Из материалов дела видно, что УУП "данные изъяты". находился в с. Чумаёво, Камешкирского района, Пензенской области в группе немедленного реагирования в соответствии с графиком несения службы личным составом ОеМВД России по Камешкирскому району Пензенской области на май 2016 года и действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему ст.12 ФЗ от 07.02.2011 года N 3 -ФЗ "О полиции", согласно которой на полицию возлагаются обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, а также приказом МВД РФ от 31.12.2012 г. N 1166.

Доводы автора жалобы о том, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей "данные изъяты"., являются несостоятельными, поскольку показания указанных лиц не свидетельствуют о невиновности Макарова А.В. в совершении вмененного ему в вину правонарушения.

Доводы жалобы Макарова А.В. о том, что его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами.

Довод заявителя о том, что не был сделан перевод разговора зафиксированного на видеозаписи, и было по этому поводу заявлено ходатайство, не может быть принято во внимание, поскольку после просмотренной записи сам Макаров А.В. пояснил о сути разговора и с кем он разговаривал. Ходатайства о переводе разговора на видеозаписи заявлено не было, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку заявителем имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы должностного лица и судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы жалобы направлены на переоценку уже исследованных должностным лицом и судьей доказательств, оснований же к этому не имеется.

Все доказательства по делу были судом исследованы, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Макарова А.В. должностным лицом правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное Макарову А.В. наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей соответствует санкции части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального административного права должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи, с чем оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и состоявшего судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Восстановить Макарову А.В. срок для обжалования решения Лопатинского районного суда Пензенской области от 08 июля 2016 года.

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОеМВД России по Камешкирскому району Пензенской области "данные изъяты" от 28 мая 2016 года и решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 08 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Макарова А.В. - оставить без изменения, жалобу Макарова А.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда - П.Г. Попов.