Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-2020/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Решетняка Р.В.

при секретаре Войтенковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МКФ", ООО "СКБ ВНИИОФИ" к ОАО "СКБ ВНИИОФИ", Гайдаманову Д.К., Синиченкову С.А., Якубову М.Х., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок

по апелляционной жалобе ООО "МКФ" и ООО "СКБ ВНИИОФИ" на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 14 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя истцов ООО "МКФ" и ООО "СКБ ВНИИОФИ" Дергачевой Л.В., представителя ответчиков Синиченкова С.А. и Якубова М.Х. - Ефимовича А.В., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области - Терновых С.А., пояснения экспертов Алексеенко А.А. и Грекова Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО "МКФ" и ООО "СКБ ВНИИОФИ" (далее - Общества) обратились в суд с исковыми требованиями к Синиченкову С.А. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного с ОАО "Смоленское специальное конструкторское бюро "ВНИИОФИ"" (далее - ОАО "Смоленское СКБ ВНИИОФИ"), предметом которого явилась дорога внутренняя с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., инвентарный номер "данные изъяты", лит "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований истцы указали, что спорная дорога расположена на земельной участке с кадастровым номером N, является землей общего пользования и единственным проездом с Краснинского шоссе г.Смоленска к принадлежащим Обществам объектам недвижимости - корпусам NN N и N по адресу: ... Заключение сделки купли-продажи стало возможным благодаря незаконному, по мнению истцов, отнесению данного объекта к имуществу, подлежащему приватизации ФГУП "Смоленское специальное конструкторское бюро Всероссийского научно-исследовательского института оптико-физических измерений" и дальнейшему включению его в уставный капитал ОАО "Смоленское СКБ ВНИИОФИ" (т.1, л.д.4-5).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "МКФ" и ООО "СКБ ВНИИОФИ" уточнили и дополнили исковые требования, предъявив их также к ОАО "СКБ "ВНИИОФИ", Гайдаманову Д.К., Якубову М.Х., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, ФГБУ "ФКП Росреестра". Просили суд признать недействительными в силу ничтожности сделку приватизации ФГУП "Смоленское специальное конструкторское бюро Всероссийского научно-исследовательского института оптико-физических измерений" от (дата) года в части передачи и включения в уставный капитал ОАО ""Смоленское СКБ ВНИИОФИ" дороги внутренней, общей площадью "данные изъяты" кв.м., инвентарный номер "данные изъяты", лит "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: ... ; договор купли-продажи дороги внутренней с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., инвентарный номер "данные изъяты", лит. "данные изъяты" заключенный между ОАО ""Смоленское СКБ ВНИИОФИ" и Гайдамановым Д.К.; договор купли-продажи указанного выше объекта, заключенный Гайдамановым Д.К. и Синиченковым С.А.; договор купли-продажи спорного объекта, заключенный Синиченковым С.А. и Якубовым М.Х.; применить последствия недействительности ничтожной сделки и прекратить (погасить) записи в ЕГРП о регистрации права собственности на дорогу внутреннюю с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., инвентарный номер "данные изъяты", лит. "данные изъяты" исключить информацию о вышеуказанной дороге из государственного технического учета и технической инвентаризации (т.2, л.д.2-4).

В обоснование уточненных исковых требований Общества указали, что в 1995 году Смоленскому СКБ ВНИИОФИ на праве хозяйственного ведения было передано государственное имущество, в том числе две внутренние и одна подъездная дорога. Все имущество, приватизированное в дальнейшем ОАО "Смоленское СКБ ВНИИОФИ", было расположено на земельном участке с кадастровым номером N, первоначальной площадью "данные изъяты".м. Впоследствии, в результате состоявшихся судебных постановлений Арбитражного суда Смоленской области о признании недействительной сделки приватизации в части передачи и включения в уставный капитал ОАО "Смоленское СКБ ВНИИОФИ" частей земельного участка, занятых объектами недвижимости других собственников, площадь приватизированного земельного участка стала составлять "данные изъяты" кв.м. Документов, свидетельствующих о включении в план приватизации какой-либо внутренней дороги, расположенной за пределами вышеназванного земельного участка, не имеется.

Вместе с тем, ответчик ОАО "Смоленское СКБ ВНИИОФИ", имея в собственности на основании акта приватизации государственного имущества дорогу внутреннюю общей площадью "данные изъяты" кв.м., инв.номер "данные изъяты", лит. "данные изъяты", в 2011 году обратился с заявкой в Смоленский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" на проведение первичной инвентаризации объектов капитального строительства, в числе которых указал дорогу подъездную. По результатам инвентаризации изготовлен кадастровый паспорт на дорогу подъездную (исправлено на "внутреннюю") с инвентарным номером "данные изъяты", лит. "данные изъяты" на основании которого (дата) года ОАО "Смоленское СКБ ВНИИОФИ" получило свидетельство о государственной регистрации права собственности на дорогу и произвело отчуждение указанного объекта недвижимости Гайдаманову Д.К., который перепродал его Синиченкову С.А., а последний - Якубову М.Х. Считая, что все приватизированные ОАО "Смоленское СКБ "ВНИИОФИ" объекты располагались на земельном участке с кадастровым номером N и не включали в себя спорное сооружение (дорогу), истцы обратились с вышеуказанными требованиями в суд.

В судебном заседании представитель истцов Дергачева Л.В. заявленные требования поддержала.

Ответчики Синиченков С.А. и Якубов М.Х. иск не признали. Представитель Синиченкова С.А. - Годунова Е.Н. указала на пропуск срока исковой давности. Представитель Якубова М.Х. - Ефимович А.В. сослался на ненадлежащий способ защиты права, поскольку истцы не являются сторонами оспариваемых сделок. Указал, что Якубов М.Х. является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" - Лосева Ю.А. иск также не признала, считая учреждение ненадлежащим ответчиком. Сведения о спорной дороге, как ранее учтенном объекте недвижимости, были получены от органа технического учета (БТИ) в 2013 году.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Гончарова Е.Б. возражала против удовлетворения иска, указав, что в порядке приватизации акционерному обществу передавалось то имущество, которое находилось в хозяйственном ведении ФГУП. Техническая документация на дороги на момент подписания акта приема-передачи отсутствовала.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков Синиченкова С.А., Якубова М.Х., Гайдаманова Д.К., представителей ответчиков ОАО "СКБ ВНИИОФИ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Смоленска от 14 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "МКФ" и ООО "СКБ ВНИИОФИ" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "МКФ" и ООО "СКБ ВНИИОФИ" просят указанное решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов ООО "МКФ" и ООО "СКБ ВНИИОФИ" Дергачева Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив дополнительно, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером " ... 393", заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений и Синиченковым С.А., истцами не оспаривается. Иных доказательств об отсутствии иного проезда к принадлежащим Обществам складским помещениям не имеется.

Представитель ответчиков Синиченкова С.А. и Якубова М.Х. - Ефимович А.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на недоказанность истцами факта нарушения оспариваемыми сделками их прав и законных интересов.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области - Терновых С.А. полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчики Гайдаманов Д.К., Синиченков С.А., Якубов М.Х., а также представители ответчиков ОАО "СКБ ВНИИОФИ", ФГБУ "ФКП Росреестра", третьего лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании ч.ч. 3-5 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав принятое апелляционной инстанцией в качестве нового доказательства заключение проведенной ООО "Брянскземпроект" землеустроительной экспертизы с учетом пояснений допрошенных экспертов эксперт 1. и эксперт 2., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами защиты гражданских прав, в числе прочих, является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку истцами по настоящему делу заявлены требования о признании недействительными ряда сделок (по приватизации государственного имущества от (дата) , договоров купли-продажи спорного объекта недвижимости от (дата) , (дата) и (дата) ), к указанным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, действующие в соответствующий период времени (ст.4 ГК РФ).

В силу абз.2 ч.2 ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения (ч.1 ст.167 ГК РФ в указанной выше редакции).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

К сделкам, совершенным после 1 сентября 2013 года, согласно ч.6 ст.3 ФЗ от 07.05.2013 N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации", применяются нормы параграфа 2 главы 9 Гражданского Кодекса в указанной редакции.

В силу положений ст.166 ГК РФ (в редакции вышеназванного ФЗ от 07.05.2013), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (ч.2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3).

Исходя из вышеприведенных правовых норм во взаимосвязи с положениями ст. 11 ГК РФ, условием удовлетворения иска о признании сделки недействительной является установление судом факта нарушения прав или законных интересов заявителя при условии выбора заявителем адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

При рассмотрении указанных требований в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии права на обращение в суд с соответствующим иском.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) года в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации постоянного (бессрочного) права пользования ФГУП "Смоленское специальное конструкторское бюро ВНИИОФИ" в отношении земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: ... , с кадастровым номером N (т.1, л.д.11).

Согласно Приложения N1 к распоряжению Минимущества России от 25.12.2003 N1512-р в состав основных средств подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Смоленское специальное конструкторское бюро ВНИИОФИ" был включен земельный участок по адресу: ... земли поселений (произв.база), свидетельство о государственной регистрации N от (дата) , площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N (т.1, л.д.106).

На основании Постановления Правительства РФ от 20.08.2002 N1155-р, Распоряжения Минимущества России от 23.01.2003 N247-р и N6776-р от 03.12.2003, Распоряжения Теруправления Минимущества Росси по Смоленской области от 25.12.203 N1512-р, ФГУП "СКТБ ВНИИОФИ" приватизировано путем преобразования в ОАО "Смоленское СКБ ВНИИОФИ".

(дата) между Теруправлением Минимущества России по Смоленской области и ОАО "Смоленское СКБ ВНИИОФИ" подписан передаточный акт (т.1, л.д.14-20).

Перечисленные выше документы явились основанием для внесения (дата) в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ОАО "СМ СКБ ВНИИОФИ" в отношении земельного участка с кадастровым номером N (т.1, л.д.32).

В последствии из данного земельного участка сформирован земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., которому присвоен кадастровый номер N, равнозначный кадастровому номеру N.

В 2010 году из состава указанного земельного участка сформированы земельные участки площадью "данные изъяты".м. с кадастровыми номерами: N (площадью "данные изъяты" кв.м.), N (площадью "данные изъяты" кв.м.) и N (площадью "данные изъяты".м.).

На основании решений Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2012 (по делу NА62-3856/2011), от 07.10.2014 (А62-5185/2013) в ЕГРП (дата) внесены записи о прекращении права собственности ОАО "Смоленское СКБ ВНИИОФИ" на земельный участок площадью "данные изъяты".м. кадастровый номер N в связи с образованием из него семи земельных участков:

1) площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N;

2) "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N;

3) площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N;

4) площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N;

5) "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N;

6) площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N;

7) площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N (т1, л.д.28-36).

(дата) Смоленским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по заявке ОАО "Смоленское СКБ ВНИИОФИ" проведена первичная инвентаризация объектов капитального строительства: дороги внутренней, дороги подъездной, электроподстанции, расположенных по адресу: ...

Данная инвентаризация проведена на основании представленных заявителем документов: распоряжения от (дата) N N ТУ имущественных отношений по Смоленской области и передаточного акта от (дата) с выдачей заявителю технической документации - кадастрового паспорта на сооружение - дорогу внутреннюю, площадью "данные изъяты" кв.м., которому присвоен инвентарный номер "данные изъяты" литера "данные изъяты" (т.1, л.д.103; т.2, л.д.9-10).

(дата) в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности ОАО "Смоленское СКБ ВНИИОФИ" на дорогу внутреннюю, назначение : нежилое, общая площадь "данные изъяты" кв.м., инв.номер "данные изъяты" лит "данные изъяты", расположенную по вышеуказанному адресу (т.1, л.д.24).

Таким образом, основанием для инвентаризации, составления технической документации и осуществления государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости (дорогу внутреннюю) послужили первичные документы приватизации ответчиком ОАО "Смоленское СКБ ВНИИОФИ" земельного участка с кадастровым номером N.

(дата) между ОАО "Смоленское СКБ ВНИИОФИ" (Продавцом) и Гайдамановым Д.К. (Покупателем) заключен договор купли-продажи, предметом которого указана "дорога внутренняя, назначение: нежилое, общая площадь "данные изъяты" кв.м., инв.N N, лит. "данные изъяты" расположенная на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дороги внутренней, по адресу: ... (т.2, л.д.88).

Впоследствии Гайдаманов Г.Д. продал указанный объект Синиченкову С.А. по договору от (дата) (т.2, л.д.89-90).

На основании договора купли-продажи от (дата) Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области продал Синиченкову С.А. земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер N, площадью "данные изъяты" кв.м., прилегающий к существующему (смежному) землепользованию, расположенному по адресу: ... (т.1, л.д.62-63).

Синиченков С.А. по договору от (дата) продал Якубову М.Х. дорогу внутреннюю (площадью "данные изъяты" кв.м., инв.N N, лит. "данные изъяты" по вышеуказанному адресу), кадастровый номер N, и земельный участок с кадастровым номером N (т.1, л.д.73-74).

Согласно кадастровому паспорту на сооружение, "дорога внутренняя", площадью "данные изъяты" кв.м., расположена на земельном участке с кадастровым номером N (т.2, л.д.70).

В настоящее время в органах кадастрового учета ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Смоленской области" имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером N со статусом "архивные" (был объединен по заявлению правообладателя Якубова М.Х. с 4-мя другими земельными участками, с присвоением кадастрового номера N (т.3, л.д.37-39).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст.166, 168, 217 ГК РФ, ч.1 ст.11 ФЗ РФ от 21.12.2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пришел к выводу, что в передаточном акте от (дата) , подписанном Территориальным управлением Минимущества России по Смоленской области и ОАО "Смоленское СКБ ВНИИОФИ", в состав приватизируемого указанным Обществом имущества включен земельный участок площадью "данные изъяты".м., кадастровый номер N, а также дороги внутренние, 1981 года постройки, инвентарный номер N. Поскольку в указанном документе указания на такой объект как "дороги внутренние площадью "данные изъяты" кв.м. с инвентарным номером "данные изъяты" лит. "данные изъяты", кадастровый номер N отсутствует, суд отказал истцам в удовлетворении требований о признании недействительной сделки приватизации в части данного объекта.

На основании п.1 ст.181, ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ суд по заявлению ответчика Синиченкова С.А. применил срок исковой давности для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, составляющий 3 года с момента исполнения договора приватизации, и, учитывая, что исковое заявление с названными требованиями было подано 22.05.2013, т.е. за пределами указанного срока, отказал в удовлетворении иска и по названному основанию.

Оценивая довод истцов о недействительности сделок купли-продажи спорного объекта, суд, в силу положений ст.ст.166, 168, пунктов 71, 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25, квалифицировал договоры купли-продажи, заключенные ответчиками в отношении дороги внутренней (дата) , (дата) и (дата) , как оспоримые сделки. Поскольку истцами не представлено доказательств нарушения их прав и охраняемых законом интересов в результате совершения названных сделок, в частности, что проезд к принадлежащим им строениям возможен только через земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположена названная дорога, то суд отказал в иске и в связи с ненадлежащим способом защиты права, указав, что в установленном законом порядке право ОАО "Смоленское СКБ ВНИИОФИ" на дорогу не оспорено.

Проверяя принятое судом решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

Пунктом 4 статьи 1 Закона Российской Федерации "Об основах градостроительства в Российской Федерации" от 14.07.1992 N 3295-1 (действовавшего на момент совершения сделки приватизации и утратившим силу с введением в действие Градостроительного кодекса), недвижимостью признавались сооружения над и под землями, объекты инженерной, транспортной инфраструктуры и благоустройства.

Из передаточного акта от 13.01.2014 к имуществу, подлежащему приватизации ОАО "Смоленское СКБ ВНИИОФИ", следует, что в состав приватизируемого имущества были включены дороги (внутренние), 1981 года постройки, под инвентарным номером N.

Технический паспорт на указанные сооружения ФГУП "Смоленское специальное конструкторское бюро ВНИИОФИ" в установленном на момент приватизации законодательством порядке органами инвентаризации не выдавался.

Вместе с тем, из инвентарной карточки N N учета основных средств данного предприятия по состоянию на январь 1998 года усматривается, что с августа 1981 года на балансе предприятия числилась внутренняя дорога (т.2, л.д.96). Индивидуальные характеристики данного сооружения указаны следующим образом: "1.площадь "данные изъяты".м. дорога вдоль ... (часть текста отсутствует); 2.внутриплощадочные дороги на территории и все заасфальтированные площадки".

С учетом указанных доказательств, положений ч.1 ст.11 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N178-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу, что в состав подлежащего приватизации ОАО "Смоленское СКБ ВНИИОФИ" имущества были включены дороги внутренние, площадью "данные изъяты".м., инвентарный номер N, расположенные на принадлежащем в силу права постоянного (бессрочного) пользования государственному предприятию земельном участке с кадастровым номером N и представляющие собой благоустроенную его часть.

Согласно выводам проведенной ООО "Брянсземпроект" на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12.07.2016 землеустроительной экспертизы, заключение которой в порядке ч.3 ст.327 ГПК РФ принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, спорное сооружение (дорога внутренняя площадью "данные изъяты" кв.м., инв.номер "данные изъяты", "данные изъяты") расположена в составе земельного участка с кадастровым номером N (архивный) и не входило составной частью в земельный участок, принадлежащий ФГУП "Смоленское специальное конструкторское бюро ВНИИОФИ", площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, впоследствии перешедший в порядке приватизации государственного имущества к ОАО "Смоленское СКБ ВНИИОФИ". Земельный участок с кадастровым номером N (архивный) сформирован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. (т.3, л.д.121-152).

Поскольку доказательств передачи в порядке приватизации и включения в уставный капитал ОАО "Смоленское СКБ ВНИИОФИ" спорной дороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, оснований для удовлетворении данной части исковых требований не имеется.

Ввиду того, что спорное сооружение ОАО "Смоленское СКБ ВНИИОФИ" не передавалось в собственность в порядке приватизации, следовательно, в силу ст. 209 ГК РФ оно было не вправе и распоряжаться им.

Вместе с тем, требования о признании недействительными сделок купли-продажи от (дата) , (дата) и (дата) также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В указанных договорах купли-продажи истцы сторонами сделок не являются, не приобрели по ним какие-либо права и обязанности, следовательно, в силу положений ст.ст.166, 168 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013) должны представить доказательства нарушения принадлежащих им имущественных прав и интересов, а также того, что указанные права могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенных ответчиками сделок.

Как установлено судом и подтверждается графическим (ситуационным) планом, представленным в заключении землеустроительной экспертизы, принадлежащие на праве собственности ООО "МКФ" и ООО "СКБ ВНИИОФИ" корпуса NN N по адресу: ... , располагаются внутри огороженной территории бывшего ФГУП ""СКТБ ВНИИОФИ", т.е. на земельном участке с архивным кадастровым номером N (т.3, л.д.143-145).

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу NА62-3202/2011 от 18.01.2013 истцу ООО "СКБ ВНИИОФИ" установлено ограниченное право (сервитут) проезда и прохода к зданиям - корпусу N N и корпусу N N от проходной со стороны ул.Краснинское шоссе г.Смоленска по внутренним дорогам и земельному участку, принадлежащим ОАО "Смоленское специальное конструкторское бюро "ВНИИОФИ" (т.1, л.д.163-166).

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу NА62-4010/2011 от 07.10.2013 в пользу ООО "МКФ" установлено сроком на три года право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут), принадлежащего ОАО "Смоленское специальное конструкторское бюро "ВНИИОФИ", для круглосуточного прохода и проезда к производственному корпусу N N (т.1, л.д.219-230).

Согласно приложению N3 к экспертному заключению, выполненному ООО "Брянскземпроект", помимо проезда по земельному участку с архивным кадастровым номером N, на котором расположена спорная дорога, к принадлежащим истцам производственным корпусам со стороны ул.Краснинское шоссе существуют и другие проезды, в том числе поименованные на плане как "ворота вид В", "ворота вид Д".

Из ответа экспертов на поставленный вопрос о возможности иного проезда к принадлежащим истцам корпусам следует, что "по данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, а также сложившейся ситуации на местности (заборы и ворота) однозначно ответить ... на указанный вопрос ... не представляется возможным" (т.3, л.д.142).

Допрошенные судом апелляционной инстанции эксперты эксперт 1 и эксперт 2 также не смогли указать на наличие препятствий для проезда к принадлежащим истцам объектам недвижимости, помимо проезда через земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику Якубову М.Х.

С учетом изложенного, анализируя имеющиеся в деле доказательства, в том числе вышеуказанное экспертное заключение, апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности истцами нарушения принадлежащих им имущественных прав и интересов оспариваемыми сделками.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что основанием возникновения права собственности Синиченкова С.А. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., является договор купли-продажи от (дата) заключенный им с Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области в отношении вновь созданного земельного участка.

Якубов М.Х. впоследствии по договору купли-продажи от (дата) приобрел у Синиченкова С.А. не только дорогу внутреннюю, но и вышепоименованный земельный участок, в состав которого полностью входит спорное сооружение. Следовательно, признание недействительными сделок в отношении спорного сооружения и применение последствий их недействительности без оспаривания сделки купли-продажи от (дата) не повлечет восстановления нарушенного права истцов при наличии такового нарушения.

Также из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчики Гайдаманов Д.К., Синиченков С.А. и Якубов М.Х. приобретали спорное имущество по возмездным договорам, содержание и форма которых соответствует установленным требованиям закона (ст.549, 550, 551,554, 555 ГК РФ); указанные сделки отвечают всем признакам действительной сделки, за исключением того, что они совершены в отношении дороги внутренней неуправомоченным отчуждателем; при этом покупатели не знали и не могли знать о том, что имущество приобретено у лиц, не имевших права на его отчуждение; договоры купли-продажи прошли государственную регистрацию, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись. В связи с изложенным, применение к добросовестному приобретателю правовых последствий ст.167 ГПК РФ недопустимо (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010).

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных истцами требований отсутствуют.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истцов не содержит.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как указывалось выше, определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) по настоящему делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Брянскземпроект", оплата расходов на проведение экспертизы возложена на истцов (т.3, л.д.98-99).

ООО "МКФ" платежным поручением N N от (дата) на счет временного хранения денежных средств Смоленского областного суда за проведение экспертизы перечислено "данные изъяты" руб. (т.3, л.д.60).

Стоимость услуг эксперта согласно счетам на оплату N N и 60 от (дата) составляет "данные изъяты" руб.

В связи с проведением экспертным учреждением экспертизы по поручению суда и представлением соответствующего заключения, денежные средства за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб. подлежат перечислению с лицевого счета N Смоленского областного суда в УФК по Смоленской области на счет ООО "Брянскземпроект".

Неизрасходованную на оплату услуг эксперта сумму в размере "данные изъяты" руб. следует возвратить ООО "МКФ" на основании ч.4 ст.96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МКФ" и ООО "СКБ ВНИИОФИ" - без удовлетворения.

Денежную сумму, внесенную ООО "МКФ" по платежному поручению N N от (дата) на специальный счет, открытый в Смоленском областном суде, в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей перечислить на счет ООО "БРЯНСКЗЕМПРОЕКТ" ( ... ; ИНН N, КПП N (Банк получателя: Брянское отделение N8605 ПАО "Сбербанк" г.Брянск, БИК N, счет N, ИНН N КПП N, счет получателя N).

Произвести возврат неизрасходованной денежной суммы в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей возвратить ООО "МКФ".

Председательствующий:

Судьи: