Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-2895/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.

Судей: Шнытко С.М., Дмитриевой Г.И.

при секретаре Игнатовой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Коптевой О.И., поданной ее представителем Остаповым Л.О., на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 6 июня 2016 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П.,

установила:

Коптева О.И. - собственник квартиры "данные изъяты", обратилась в суд к Администрации г.Смоленска, ОАО "Жилищник" с иском о возложении обязанности по ремонту окон в указанном многоквартирном жилом доме, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 63, п.3 ч.2 ст. 65, п.4 ч.3 ст. 67 ЖК РФ, п.п. "е" п.4 Типового договора найма, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N 315, указав, что ответчики обязанность по проведению данных ремонтных работ в её доме не исполняют.

Коптева О.И., уточнив требования, просила возложить на Администрацию обязанность по замене оконных блоков в её доме в соответствии с выводами экспертизы, и взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. и в возврат госпошлины - "данные изъяты" руб.

Представитель Администрации г.Смоленска Пчелкина Н.О. требования не признала, считая их необоснованными, поскольку бывшим наймодателем по отношению к истцу, приобретшему квартиру в 2012 году, не является.

Представитель ОАО "Жилищник" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 июня 2016г. Коптевой О.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По смыслу приведенного положения граждане вправе требовать проведения капитального ремонта дома от бывшего наймодателя при приватизации ими жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта.

Между тем статья 16 указанного Закона не устанавливает обязанность бывшего наймодателя производить капитальный ремонт для граждан, приобретших право собственности на помещение в многоквартирном доме не в порядке приватизации, а по иным основаниям, например, по договорам купли-продажи, дарения, в порядке наследования. Для таких граждан установлено общее правило несения бремени расходов на содержание имущества на свои средства.

Судом установлено, что квартира ... на основании договора дарения от 11.04.2012г. принадлежит на праве собственности Коптевой О.И. Управляющей компанией данного дома, построенного в 1968 году, является ОАО "Жилищник".

По ходатайству истца судом назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг".

По заключению эксперта от 25.04.2016г. N 86/16 деревянные окна размером 1300 x 2400 мм. в количестве 6 штук, 1300 x 750 мм. в количестве 3 штук, установленные в подъездах дома ... находятся в аварийном состоянии и требуют замены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку обязанность Администрации г.Смоленска перед лицами, приватизировавшими квартиру, передать ее в пригодном для проживания состоянии, на истца, приобретшего её по договору дарения, не распространяется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку, приобретая жилое помещение в доме по договору дарения, собственники на свой риск возлагают на себя бремя содержания общего имущества (ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 39 ЖК РФ).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают. Ссылка в жалобе на то, что дом, в котором проживает истец, является муниципальным и в настоящее время, не соответствует материалам дела. Не имеют правового значения и выводы эксперта, исходившего лишь из нормативных требований, без фактического обследования на момент приватизации жилья.

Судебная коллегия также отмечает, что принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

При этом, собственники помещений многоквартирного дома не лишены возможности принять на общем собрании решение о проведении капитального ремонта общего имущества дома, в том числе о замене оконных блоков в подъездах, определив в указанном решении источник финансирования мероприятий по капитальному ремонту.

Таким образом, оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коптевой О.И., поданную ее представителем Остаповым Л.О., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи