Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-2952/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.,

Судей Коженовой Т.В., Хлебникова А.Е.

При секретаре Игнатовой Г.А.,

С участием прокурора Заболоцкой И.В.,

При участии заявителя Ровнягина А.М., представителя УМВД России по г.Смоленску Каштановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ровнягина A.M. на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 16 июня 2016 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения заявителя Ровнягина А.М., представителя УМВД России по г.Смоленску Каштановой Е.С., заключение прокурора Заболоцкой И.В., полагавшей определение оставить без изменения,

установила:

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 ноября 2011 года Ровнягину A.M. отказано в удовлетворении его иска к УМВД России по г.Смоленску, УМВД России по Смоленской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.

Ровнягин A.M. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного решения, ссылаясь на вступившее в законную силу постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 декабря 2015г., которым признано незаконным возбуждение следователем Ленинского РОВД ФИО1 27 октября 1997г. уголовного дела N и привлечение в рамках данного уголовного дела Ровнягина A.M. к уголовной ответственности; суд обязал начальника отдела N 1 СУ МВД России по г.Смоленску организовать устранение допущенных нарушений. При этом в основу решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 ноября 2011г. были положены обстоятельства того, что в результате проводимых у ответчика организационно-штатных изменений, дальнейшее использование Ровнягина A.M. на службе невозможно, поскольку в отношении него было прекращено уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием и он имеет ограничения по службе. Считает, что данное обстоятельство является основанием для отмены решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 ноября 2011г. и его пересмотре по новым обстоятельствам.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 16 июня 2016 г. заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного решения отказано.

В частной жалобе Ровнягин A.M. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частности, к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ).

Согласно разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Ровнягину A.M., суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, предусмотренных п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 ноября 2011 года, вступившим в законную силу, Ровнягину A.M. отказано в удовлетворении его иска к УМВД России по г.Смоленску, УМВД России по Смоленской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.

Предметом рассмотрения суда являлась законность увольнения Ровнягина А.М. по пункту "е" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов).

Ссылка Ровнягина A.M. на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 декабря 2015г., вступившее в законную силу 20.04.2016г., которым его жалоба от 09.12.2015г. о признании неправомерными действий следователя по возбуждению уголовного дела по ч.1 ст.327 УК РФ удовлетворена, признано незаконным возбуждение следователем Ленинского РОВД ФИО1. 27.10.1997г. уголовного дела N 21607 и привлечение в рамках данного уголовного дела Ровнягина A.M. к уголовной ответственности; на начальника отдела N 1 СУ МВД России по г.Смоленску возложена обязанность организовать устранение допущенных нарушений, что по его мнению, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам, несостоятельна, поскольку представленная суду информация о привлечении Ровнягина A.M. к уголовной ответственности не являлась единственным основанием к отказу ему в иске о восстановлении на работу.

Так, при рассмотрении дела было установлено, что во исполнение Указа Президента РФ от 01.03.2011г. N 251, Федерального закона от 7 февраля 2011г. N 3-ФЗ "О полиции", в связи с утверждением новых положений и штатных расписаний проводилась внеочередная аттестация сотрудников органов внутренних дел РФ. Правомерность проведения внеочередной аттестации, которой подлежал и Ровнягин A.M., сторонами не оспаривалась. Исходя из материалов дела, заявитель отказался от прохождения внеочередной аттестации, свой рапорт до дня увольнения не отзывал, аттестацию не проходил.

Поскольку аттестацию Ровнягин A.M. не проходил, в связи с сокращением штата ему предлагались для занятия вольнонаемные вакантные должности, от занятия которых он отказался.

Таким образом, основанием увольнения Ровнягина A.M. явилось сокращение штата, правомерность проведения мероприятий по сокращению штатов были предметом рассмотрения и нарушений судом не установлено.

При этом признание незаконным возбуждения в отношении Ровнягина A.M. уголовного дела и привлечение в рамках данного уголовного дела к уголовной ответственности, как верно отметил суд, на правомерность его увольнения, а также результат рассмотрения настоящего дела не влияет. Также постановление о прекращении уголовного дела в отношении заявителя по не реабилитирующим основаниям в установленном порядке незаконным не признано.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что приведенные заявителем доводы и ссылка на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 декабря 2015г., не может являться новым обстоятельством, предусмотренным ст.392 ГПК РФ, которое влечет необходимость пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Таким образом, заявление Ровнягина A.M. по существу направлено на пересмотр без установленных на то оснований уже разрешенного дела, что не допустимо.

По существу суждения заявителя сводятся к несогласию с решением суда от 23 ноября 2011г., а само заявление направлено на пересмотр без установленных на то оснований уже разрешенного дела без учета принципа правовой определенности.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводы суда о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра дела, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, регулирующих порядок пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

При таком положении оснований для отмены определения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определила:

Определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 16 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ровнягина A.M. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: