Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-3568/2016

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,

судей: Бобриковой Л.В., Хлебникова А.Е.

при секретаре Ткаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дмитроченкова В.А., Дмитроченкова В.А., Викентьевой Г.И. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 05 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Викентьевой Г.И., Дмитроченкова В.А. в поддержание жалобы, возражения представителя Викентьевой Е.В.- Молчан Ю.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Викентьева Е.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Дмитроченкову В.А., Дмитроченкову В.А., Викентьевой Г.И. об определении порядка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги и определении порядка пользования жилым помещением, указав, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть квартиры N по адресу: ... , а Дмитроченковым принадлежат остальные 2/3 доли. В пользовании принадлежащим истцу имуществом ответчики препятствуют, занимая обе спорные комнаты. Просила определить порядок пользования указанным жилым помещением, закрепив за ней в пользование комнату площадью 10,5 кв.м., а за ответчиками - комнату площадью 17,2 кв.м., определить размер и порядок участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья соразмерно занимаемой площади, обязав ОАО "Жилищник" заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы.

В судебном заседании представитель истца Зайцева Ю.Н. требования поддержала.

Законный представитель несовершеннолетнего Дмитроченкова В.А. - Дмитроченков А.М. иск не признал.

Ответчики Дмитроченков В.А., Викентьева Г.И., представители ответчиков - ОАО "Жилищник", АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт", НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" филиал ПАО "Квадра - Центральная генерация", извещенные надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 05.07.2016г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Дмитроченков В.А., Дмитроченков В.А., Викентьева Г.И. просят указанное судебное постановление отменить и вынести новое, отказав в удовлетворении заявленных требований. Считают состоявшееся решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права в части определения порядка пользования комнатами.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, вынесенного при строгом соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилое помещение и не может быть лишен или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.1, 2 ст.15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч.1 ст.16 ЖК РФ).

В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в с.2 с.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При рассмотрении дела установлено, что на основании договора дарения от (дата) Викентьевой Е.В. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть квартиры, общей площадью 27,7 кв.м. по адресу: ... Собственниками оставшейся части указанного жилого помещения являются Дмитроченков В.А., Дмитроченков В.А. (по 1/3 доли).

По сведениям СМУП "ВЦ ЖКХ" в спорной квартире зарегистрированы: Викентьева Г.И. (тетя), Дмитроченков В.А. (двоюродный брат), Дмитроченков В.А., (дата) года рождения (двоюродный брат).

Из экспликации площади квартиры N по адресу: ... и поэтажного плана квартиры, общей площадью 61,5 кв.м., в том числе жилой - 45 кв.м., видно, что спорное жилое помещение состоит из трех жилых комнат площадью 17,3 кв.м., 17,2 кв.м., 10,5 кв.м., кухни площадью 5,6 кв.м., коридора площадью 7,0 кв.м., ванной площадью 2,1 кв.м., туалета площадью 1,1 кв.м., подсобного помещения площадью 0,7 кв.м.

Сторонам на праве собственности принадлежит часть указанного жилого помещения жилой площадью 27,7 кв.м., состоящая из жилых комнат площадью 17,2 и 10,5 кв.м.

Установив изложенные обстоятельства дела, с учетом технического оснащения спорного жилого помещения, планировки и размеров, интересов всех сособственников, суд первой инстанции верно исходил из того, что порядок пользования жилым помещением может быть определен только между собственниками квартиры, в связи с чем сделал вывод о том, что доля каждого из сособственников составляет 9,23 кв.м. жилой площади (27,7: 3). Учитывая, что комнаты размером 9,23 кв.м., приходящейся на долю истца, в квартире не имеется, суд пришел к выводу об определении в пользование Викентьевой Е.В. жилой комнаты площадью 10,5 кв.м., ответчикам - жилой комнаты площадью 17,2 кв.м. При этом суд верно указал, что некоторое неравенство размеров передаваемых в пользование сособственникам комнат размерам их долей в праве общей собственности является незначительным и не ведет к нарушению прав сторон.

Судебная коллегия с приведенными выводами соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, истец, являясь собственником 1/3 доли спорной квартиры и имея намерение проживать в ней, осуществлять свои правомочия не может, в связи с чем вывод суда об определении порядка пользования квартирой является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение прав собственников определилв пользование комнаты, не соответствующие по площади принадлежащим им долям, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку целью определения порядка пользования не является установление права собственности на объект права. Установление соглашения о порядке пользования не влечет прекращения отношений общей собственности и не означает какого-либо изменения объекта права общей собственности. Имущество, выделенное в пользование участнику, может быть больше или меньше размера его доли, если, например, ценность или площадь конкретной части строения, находящегося в общей собственности, не соответствует точно размеру доли. Если выделенное в пользование помещение превышает размер доли, в пользу других участников может быть взыскана компенсация.

Установив, что между истцом и ответчиками имеются разногласия по поводу оплаты услуг ЖКХ, суд первой инстанции обоснованно принял решение о разделе финансовых лицевых счетов соразмерно принадлежащим сторонам долям.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку стороны спора не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг между ними не достигнуто, порядок и размер участия сторон в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги должен быть определен в судебном порядке, тем более, что действующее законодательство, как правильно указал суд первой инстанции, запрета на распределение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг между сособственниками не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчиков с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного разбирательства. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 05 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитроченкова В.А., Дмитроченкова В.А., Викентьевой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: