Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-3607/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей: Васильевой Н.В., Козловой А.А.,

с участием прокурора Павленко Н.В.,

при секретаре Москвичевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (с учетом поданных к ней дополнений) Общества с ограниченной ответственностью "Промконсервы" (далее - ООО "Промконсервы", Общество) на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 20 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя ответчика Андрейчикова Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Егоровой Ж.А., заключение прокурора,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жевлаков А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Промконсервы" о признании незаконным и отмене приказа о его увольнении от 27.04.2016 г. N 539-к, восстановлении на работе в должности ... отдела с 27.04.2016 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере ... руб., признании в действиях ответчика дискриминации в сфере трудовых отношений к работнику,

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемым приказом ответчика уволен в связи с сокращением штата работников Общества на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считал незаконным, поскольку работодатель не предложил ему (истцу) все имевшиеся вакантные должности, соответствующие его уровню квалификации.

В судебном заседании истец Жевлаков А.Г., его представитель Егорова Ж.А. исковые требования уточнили, просили восстановить истца на работе в ООО "Промконсервы" в должности ... с 27.04.2016 г., а также взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., остальные требования поддержали.

Представитель ответчика - ООО "Промконсервы" Андрейчиков Н.Н. иск не признал, ссылаясь на соблюдение установленной законом процедуры увольнения и наличие оснований для расторжения трудового договора.

Обжалуемым решением отменен приказ генерального директора ООО "Промконсервы" от 27.04.2016 г. N 539-к о прекращении трудового договора с Жевлаковым А.Г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Жевлаков А.Г. восстановлен в должности ... с 27.04.2016 г. С ООО "Промконсервы" в пользу Жевлакова А.Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 27.04.2016 г. по день восстановления на работе в сумме ... руб., денежная компенсация морального вреда в размере ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - ... руб. В остальной части исковых требований Желвакову А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ответчик просит отменить или изменить решение суда полностью или в части, принять по делу новое решение; ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником, если сокращение численности работников или штата в организации действительно имело место, работник не обладает преимущественным правом остаться на работе, работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации; работник не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, с возмещением по требованию работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением.

Незаконным является увольнение, произведенное без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Жевлаков А.Г. с 01.06.2009 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях; с 24.12.2009 г. - в должности ... отдела ... , переименованной приказом от 01.03.2010 г. N 121 в должность " ... ".

Приказом генерального директора ООО "Промконсервы" от 26.02.2016 г. N 236-к принято решение об увольнении Жевлакова А.Г. по сокращению штата в связи с проведенными мероприятиями по сокращению штата работников Общества. С названным приказом истец ознакомлен под роспись в этот же день.

По истечении двухмесячного срока со дня вручения истцу уведомления о сокращении, приказом генерального директора ООО "Промконсервы" от 27.04.2016 г. N 539-к истец уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников Общества по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В обоснование исковых требований Жевлаков А.Г. ссылался на то, что при проведении процедуры увольнения по сокращению штатов ему были предложены не все вакантные должности, которые имелись у работодателя, поэтому процедура увольнения ответчиком нарушена. В остальной части процедура увольнения истцом не оспаривалась.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение материалами дела. Так, работодатель не предложил Жевлакову А.Г. имеющиеся на момент его увольнения вакансии по должностям: слесарь-ремонтник по ремонту и обслуживанию холодильных установок сырьевого отдела ( ... молочный завод), машинист моечных машин молочно-консервного производства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, показаниях свидетелей, что соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что упомянутые вакансии не могли быть предложены работодателем истцу по указанным в жалобе причинам, отклоняются судебной коллегией, поскольку их необоснованность отражена в судебном решении с приведением соответствующих мотивов, что лишает судебную коллегию необходимости их повторного подробного изложения.

Суд, установив в действиях ответчика нарушения трудового законодательства при увольнении истца, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27.04.2016 г. по день принятия судом решения - 20.07.2016 г.

Однако судебная коллегия полагает, что судом неверно произведен расчет заработной платы, в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы о неприменении судом зачета выходного пособия и сохраняемого заработка на время трудоустройства при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - удовлетворению.

Согласно ч. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 20 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.11.2014 г. N 2710-О, факт получения в период вынужденного прогула от бывшего работодателя каких-либо денежных средств, в том числе предусмотренной ст. 178 ТК РФ гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства, подлежат учету наряду с другими имеющими значение для разрешения этого вопроса обстоятельствами при исчислении судами подлежащего выплате среднего заработка за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным.

Оплата вынужденного прогула направлена на возмещение материального ущерба, причиненного работнику, утратившему работу и заработок, а следовательно, и средства к существованию в случае незаконного лишения его возможности трудиться, в связи с чем учитывая природу выплат, установленных ст. 178 ТК РФ, к зачету подлежат как выходное пособие, так и заработок, который подлежал сохранению на период трудоустройства.

При увольнении истцу было выплачено выходное пособие в сумме ... руб. за период с 28.05.2016 г. по 27.06.2016 г., а также сохраняемый заработок на время трудоустройства за указанный период в размере ... руб.

С учетом изложенного размер заработной платы истца за время вынужденного прогула составит ...

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взыскание заработной платы произведено без удержания налога на доходы физических лиц, не может быть принята во внимание, поскольку подоходный налог подлежит учету и отчислению в доход государства при исполнении решения суда либо работодателем, либо самим налогоплательщиком.

Установив нарушение прав и законных интересов работника, суд правомерно применил ст. 237 ТК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда - ... руб., размер которой определен с учетом всех обстоятельств дела, исходя из объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходы на оплату услуг представителя, основано на положениях ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Руднянского районного суда Смоленской области от 20 июля 2016 года в части определения размера заработной платы за время вынужденного прогула изменить.

Взыскать с ООО "Промконсервы" в пользу Жевлакова А.Г. заработную плату за время вынужденного прогула с 27 апреля 2016 года по день восстановления на работе в сумме ... ( ... ) рублей ... ( ... ) копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промконсервы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: