Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-3830/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей: Васильевой Н.В., Козловой А.А.,

при секретаре Лялиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ручки Н.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения истца Ручки Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчиков - ГУ - Отделение ПФР по Смоленской области, ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Смоленска Ксенофонтовой С.Е., Нестеровой Е.Ю.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ручка Н.А. обратился в суд с иском к ГУ - Отделение ПФР по Смоленской области, ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Смоленска о возложении обязанности на ответчиков осуществить перерасчет его пенсии с учетом стажа в размере 33 года 9 месяцев 23 дня и суммы неучтенных страховых взносов в размере ... руб., уплаченной ОАО " ... " в УФК МФ РФ по ЯНАО (ИМНС по г. Надыму) в качестве страховой части пенсии; взыскании с ответчиков в его пользу задолженности по выплате пенсии за период с 21.09.2005 г. по настоящее время в размере ... руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., ... руб. - в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что решением ГУ УПФ РФ ОСЗН (Надым. ЯНАО) от 23.11.2005 г. N 2710 ему назначена пенсия по старости при неполном льготном стаже за работу на Крайнем Севере, с 21.09.2005 г. - пожизненно. При определении размера пенсии ответчиками необоснованно не учтен стаж его работы в ЗАО " ... " (г. ... ) с 09.06.1998 г. по 04.04.2001 г. и в ООО " ... " (г. ... ) с 04.04.2001 г. по 14.05.2001 г., под предлогом отсутствия уплаты страховых взносов работодателями и отсутствием первичной документации в архивном отделе Администрации МО г. Новый Уренгой. Также стаж работы в ... отряде N ... Мостостроя N ... (место работы N ... ) учтен по 17.07.1978 г., как указано в архивной справке, а не по 25.07.1978 г., как указано в трудовой книжке, т.е. не учтены 8 дней работы. Не включены в общий трудовой стаж периоды времени с момента его увольнения по инициативе работодателя с его согласия в порядке перевода на другое предприятие и до момента принятия на работу на новом месте (п. 5 ст. 29 КЗОТ РСФСР) за периоды времени: с 07.01.1976 г. по 08.01.1976 г. - 2 дня, с 15.04.1976 г. по 20.04.1976 г. - 6 дней, с 26.07.1978 г. по 13.08.1978 г. - 19 дней, с 28.05.1983 г. по 29.05.1983 г. - 2 дня, с 02.07.1986 г. по 06.07.1986 г. - 5 дней, а всего - 34 дня, т.е. 1 мес. 4 дня. При определении размера его пенсии ответчиками необоснованно не учитывается ... руб., уплаченных ОАО " ... " в УФК МФ РФ по ЯНАО (ИМНС по г. Надыму) в качестве страховой части пенсии за период с 2001 г. по 2004 г., перечисленных его работодателем в соответствии с Законом Российской Федерации N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Указанная сумма подлежит учету при назначении и расчете размера его пенсии. Считает, что при определении периода его работы в ЗАО " ... ", ООО " ... ", ... отряде N ... Мостостроя N ... ответчики должны руководствоваться данными трудовой книжки и только при недостаточности таких данных, иными документами. Кроме того, Приказ N 158к, указанный в Архивной справке от 04.01.2004 Р-59 как основание увольнения, датирован 04.08.1978 г. Перерывы в работе, связанные с переездом в другую местность на новую работу в порядке перевода, подлежат включению в общий трудовой стаж. Согласно его расчету, расчетный размер трудовой пенсии (РП) должен был составить ... руб. ( ... ), а не ... руб., как рассчитано пенсионным органом. Пенсионный капитал по состоянию на 01.01.2002 г. должен был составить ... руб. (( ... ), а не ... руб., как рассчитано пенсионным органом. Тем самым, при расчете конвертированного пенсионного капитала не была учтена сумма в размере ... руб. ( ... руб.). Таким образом, если по данным пенсионного органа на момент назначения пенсии пенсионный капитал составлял ... руб., по его мнению, размер пенсионного капитала должен был составить ... руб. ( ... руб.). В результате занижения размера пенсии сумма недоплаты страховой части пенсии на момент ее назначения составила ... руб. ежемесячно. При этом сумма ежемесячной недоплаты увеличивалась на ставку индексации. За период времени с 21.09.2005 г. по настоящее время ему не выплачена пенсия на общую сумму ... руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ на указанную сумму, которые составляют ... руб.

Истец Ручка Н.А. отказался присутствовать в судебном заседании, покинул зал судебного заседания.

Представитель ГУ - Отделения ПФР по Смоленской области Савенок Ю.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что Учреждение не является надлежащим ответчиком; поскольку истец застрахован в системе обязательного пенсионного страхования 05.12.1999 г., периоды его работы после указанной даты подлежат включению в стаж работы только на основании данных персонифицированного учета; указала, что размер пенсии истца исчислен органом ПФР верно в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Смоленска Ярославцева А.В. требования иска не признала. Пояснила, что период работы истца с 09.06.1998 г. по 04.04.2001 г. в должности ... в ЗАО " ... " правомерно не включен в страховой стаж и в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, так как согласно акту о результатах документальной проверки факта работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, от 27.07.2004 г. N 102, проводимой ГУ-УПФР по г. Новому Уренгою ЯНАО, установлено, что отсутствуют приказы по личному составу на истца в спорный период, данные о начисление заработной платы в отношении Ручки Н.А., личная карточка формы Т-2. Кроме того, указанный период не подтверждается сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, что ставит под сомнение подлинность записи в трудовой книжке истца. Период с 04.04.2001 г. по 14.05.2001 г. в должности ... ООО " ... " правомерно не включен в страховой стаж и в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, так как указанный период также не подтверждается сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, что предусмотрено нормами Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-Ф3. Ручкой А.Н. также не представлялись сведения об отсутствии архивных данных, данных о ликвидации предприятий (учреждений), в которых он работал, а также сведения об отсутствии у этих организаций (учреждений) документов, подтверждающих работу истца в оспариваемые периоды. Согласно архивной справке Городского архива г. Сургута от 04.01.2000 г. N Р-59, выданной на основании первичных документов организации (карточка формы Т2 и приказы), Ручка А.Н. работал в ... отряде N ... Мостостроя N ... с 01.08.1976 г. по 17.07.1978 г. в качестве ... Следовательно, запись в трудовой книжке истца от 25.07.1978 г. N 12 не подтверждена приказом об увольнении по переводу в ПМК- ... Доводы истца о том, что при определении размера пенсии необоснованно не учитывается ... руб. страховых взносов, уплаченных ОАО " ... " за период с 2001 г. по 2004 г. не подтверждены, так как согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица от 02.02.2015 г. величина РПК по начисленным взносам, учтенная при назначении пенсии, составляет ... руб. Кроме того, истец обращался в суд ЯНАО Тюменской области с аналогичными требованиями и решением суда от 09.11.2005 г. ему было в удовлетворении заявленных требований отказано. Просила в иске отказать.

Третье лицо ГУ - УПФ РФ в Надымском районе ЯНАО в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в представленном письменном отзыве возражало против удовлетворения исковых требований, указав, что страховой стаж истца на 01.01.2002 г. составил 28 лет 9 дней, что в стажевом коэффициенте составило 58 %. Пенсионный капитал Ручки Н.А. на 01.01.2002 г. составил ... руб. В общий трудовой стаж включаются периоды переезда или переселения по направлению государственной службы занятости в другую местность для трудоустройства. При назначении истцу трудовой пенсии по старости были верно засчитаны все периоды его работы.

Обжалуемым решением исковые требования Ручки Н.А. удовлетворены частично: на ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г. Смоленска возложена обязанность включить Ручке Н.А. в стаж период его работы в ... отряде N ... Мостостроя N ... (место работы N ... ) с 17.07.1978 г. по 25.07.1978 г., произвести перерасчет пенсии с учетом указанного периода. В удовлетворении остальной части иска и в иске к ГУ - Отделение ПФР по Смоленской области Ручке Н.А. отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Решение в части удовлетворенных исковых требований сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судом установлено, что решением ГУ - УПФ РФ ОСЗН (Надым.ЯНАО) от 23.11.2005 г. N 2710 Ручке Н.А. назначена пенсия по старости с 21.09.2005 г. в соответствии с нормами Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Обращаясь в суд, истец указал на то, что ответчиками необоснованно не учет стаж его работы в ЗАО " ... " (г. Новый Уренгой) с 09.06.1998 г. по 04.04.2001 г. в должности ... , а также в ООО " ... " (г. Смоленск) с 04.04.2001 г. по 14.05.2001 г. в должности ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении вышеуказанных периодов работы в стаж для назначения пенсии, суд исходил из того, что истец 05.12.1999 г. застрахован в системе обязательного пенсионного страхования, следовательно периоды работы после указанной даты подлежат включению в стаж работы только на основании данных персонифицированного учета, тогда как сведения такого учета в отношении упомянутых периодов работы истца у Пенсионного фонда отсутствуют.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на положениях ст. 2, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (действовавшего на момент назначения истцу пенсии), п.п. 5, 33 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 г. N 555, разъяснениях п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Кроме того, как следует из акта о результатах документальной проверки факта работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, от 27.07.2004 г. N 102, проведенной ГУ - УПФР по г. Новому Уренгою ЯНАО, среди личных карточек работников ЗАО " ... " за период с 09.06.1998 г. по 04.04.2001 г., а также книг приказов за аналогичный период, сведения о работе Ручки Н.А. в организации отсутствуют, начисление заработной платы истцу в указанный период не производилось.

Также не подтвержден надлежащими документами период работы истца с 04.04.2001 г. по 14.05.2001 г. в должности ... ООО " ... ".

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Правил подсчета страхового стажа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 г. N 1015 документом, подтверждающим период работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

Установив, что в трудовой книжке истца отсутствуют сведения о его трудовой деятельности в периоды с момента увольнения из одной организации до момента принятия в порядке перевода в другую организацию: с 07.01.1976 г. по 08.01.1976 г., с 15.04.1976 г. по 20.04.1976 г., с 26.07.1978 г. по 13.08.1978 г., с 28.05.1983 г. по 29.05.1983 г., с 02.07.1986 г. по 06.07.1986 г., а всего 34 дня, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о включении в стаж работы истца спорных периодов.

Из пенсионного дела усматривается, что пенсионный капитал Ручки Н.А. на 01.01.2002 г. составил ... руб., из которых ему была рассчитана пенсия. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца в части перерасчета назначенной ему пенсии с учетом ... руб., уплаченных ОАО " ... " в УФК МФ РФ по ЯНАО (ИМНС по г. Надыму). Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается платежным поручением от 28.07.2004 г. N 2028.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из кассационного определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2004 г., на которое в обоснование своих доводов ссылается Ручка Н.А., поступившая сумма по платежному поручению от 28.07.2004 г., согласно требований закона, была распределена по лицевым счетам работников ... Кроме того, установлено данным определением, что трудовой стаж истца составил 29 лет 05 месяцев 28 дней, а не 33 года 9 месяцев 23 дня, как заявлено в настоящем иске, и определен стажевой коэффициент.

Кроме того, решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкогоь автономного округа от 04 мая 2005 г., которым Ручке Н.А. в иске к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Надыму о выплате ему пенсии, отказано, уже рассматривались аналогичные требования истца. Названным решением суда проверялись все периоды работы истца и обоснованность действий пенсионного фонда в отказе выплаты истцу пенсии. Так, период работы истца с 09.06.1998 г. по 04.04.2001 г. в ЗАО " ... " не был учтен.

Поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о правомерности решения суда в части отказа в удовлетворении требований Ручки Н.А. о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку законодательством, регулирующим вопросы назначения и выплаты трудовой пенсии по старости, ответственность пенсионного органа в виде неустойки за несвоевременную выплату пенсии не предусмотрена, а потому положения названной статьи к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при переводе пенсионных документов из г. Надыма в г. Смоленск истцу прекращена выплата северной надбавки, что не учтено судом при вынесении решения, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку названное обстоятельство не являлось предметом иска.

Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ручки Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: