Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-3832/2016

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,

судей: Бобриковой Л.В., Хлебникова А.Е.

при секретаре Соболевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Курошевой Е.И. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 10 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителей Курошевой Е.И.- Романовой С.Н., Курошева П.А. в поддержание жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Курошева Е.И. обратилась в суд с иском к Коноваловой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетней Курошевой М.А., о признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования, указав, что с (дата) состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, умершим (дата) . В период брака сторонами приобретена в долевую собственность квартира (по 1/2 доли). После оформления прав на наследственное имущество истец получила свидетельство о праве на наследство по закону на 3/4 доли в праве долевой собственности на квартиру, а Курошева М.А. - на 1/4 доли. Полагая, что, являясь супругой наследодателя, истец имеет право на супружескую долю, просила признать за собой право собственности на долю, равную 15/16 в праве общей долевой собственности на квартиру N по адресу: ...

В судебном заседании истец, ее представители Курошев П.А., Романова С.Н. требования поддержали.

Ответчик, ее представитель Волин Н.Л. иск не признали.

Третье лицо - нотариус Смоленского городского нотариального округа Чернова Н.В. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Смоленской области просил рассмотреть дело без его участия.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 10.08.2016г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Курошева Е.И. просит указанное судебное постановление отменить и вынести новое, удовлетворив заявленные ею требования, ссылаясь при этом на незаконность обжалуемого судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Рассматрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях представителя ответчика относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу ч.4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст.1146 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что (дата) зарегистрирован брак между ФИО1 и Марковой Е.И., супруге присвоена фамилия "Курошева".

18.09.2002г. на основании договора об уступке прав требования супруги приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) жилое помещение, расположенное по адресу: ...

(дата) ФИО1 умер.

Наследниками первой очереди по закону являются: супруга Курошева Е.И., мать - ФИО2, сын - ФИО3, дочь - Курошева М.А.

ФИО2, ФИО3 отказались от своих прав на наследственное имущество в пользу истца.

Нотариусом Смоленского городского нотариального округа Черновой Н.В. наследственное имущество между наследниками ФИО1 распределено следующим образом: Курошева Е.И. получила 3/4 доли в праве долевой собственности, дочь Курошева М.А. - 1/4 долю в праве долевой собственности на указанную выше квартиру, о чем выданы соответствующие свидетельства.

Обосновывая заявленные требования, Курошева Е.И. указала, что имеет право на супружескую долю, поскольку спорная квартира приобретена в период брака, в связи с чем лишь 1/4 доля может быть передана наследникам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из тех обстоятельств, что спорная квартира приобретена в долевую, а не совместную собственность, то есть фактически супруги определили доли в их праве собственности на приобретенный объект, соответственно, на момент смерти ФИО1 являлся единоличным собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, которая и является объектом наследственных прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верно примененных судом нормах материального права, выводы суда мотивированы, оценка доказательств произведена судом в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права.

Согласно ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из материалов дела видно, что брачный договор между супругами Курошевыми не заключался, однако при заключении договора об уступке прав требования в отношении спорной квартиры супруги определили доли каждого из них в праве собственности на приобретенный объект недвижимости, соответственно, изменили режим совместной собственности на долевую, фактически произведя раздел квартиры и добровольно достигнув соглашения о том, что их права на спорную квартиру будут являться равными.

При таких обстоятельствах, ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что 1/2 доля спорного жилого помещения, принадлежавшая наследодателю, является совместно нажитым имуществом, подлежит отклонению, как основанная на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 10 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курошевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: