Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-3869/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Мацкив Л.Ю.,

судей: Волынчук Н.В., Алексеевой О.Б.,

при секретаре Ершовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Николаенкова Г.В. на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 24 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., объяснения представителя Николаенкова Г.В. - Шаповалова М.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Николаенков Г.В. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойки за невыплату N части страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты", неустойки в размере N% ежедневно за период с (дата) по дату полной выплаты страхового возмещения, страхового обеспечения за причиненный вред здоровью в размере "данные изъяты", неустойки за невыплату N части страхового обеспечения в период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты", неустойки в размере N% ежедневно от "данные изъяты" за период с (дата) по дату полной выплаты страхового обеспечения, величины утраченного заработка за (дата) нетрудоспособности в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", расходов по оказанию юридических услуг в размере "данные изъяты", расходов на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты", расходов на покупку ортеза на лучезапястный сустав в размере "данные изъяты", штрафа, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения вследствие произошедшего (дата) дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему автомобиля А., гос.рег.знак N.

Николаенков Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку представителя Шаповалова М.П., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Войтович А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения части исковых требований, пояснив, что страховая компания не отказывала истцу в страховых выплатах, истцу неоднократно направлялись уведомления о необходимости предоставления документов, перечисленных в Правилах Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Не признал, исковые требования о взыскании неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24.08.2016 исковые требования Николаенкова Г.В. удовлетворены частично: с ПАО "СК Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение - "данные изъяты", страховое возмещение за вред здоровью - "данные изъяты", возмещение расходов на лечение - "данные изъяты", возмещение утраченного заработка - "данные изъяты", возмещение расходов по проведению оценки ущерба - "данные изъяты", возмещение расходов по оплате услуг представителя - "данные изъяты", всего "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано, разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе Николаенков Г.В. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, приводя доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шаповалов М.П. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Николаенков Г.В., представитель ответчика ПАО СК "Россгосстрах" в суд апелляционной инстанции не явились, суд, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (дата) в "данные изъяты" в результате дорожно-транспортного происшествия напротив ... , произошедшего по вине водителя автомобиля Г. (гос.рег.знак N) Ц.А.В., нарушившего п.п. N, N и N ПДД РФ, Николаенкову Г.В., управлявшему автомобилем А. (гос.рег.знак. N), причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты", квалифицированные как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше (дата) .

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО "СК Росгосстрах" (полис N, N)

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) , которым Ц.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. N ст. N КоАП РФ; медицинской картой N стационарного больного Николаенкова Г.В. от (дата) ; выписным эпикризом N.

(дата) ПАО "СК "Росгосстрах" произведен осмотр поврежденного автомобиля А., гос.рег.знак. N.

(дата) Николаенков Г.В. обратился в ПАО "СК Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением копий документов по факту ДТП, заявления на дополнительный осмотр автомобиля, а также копии медицинских документов.

(дата) произведен дополнительный осмотр автомобиля.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией о невыплате страхового возмещения за причиненный ущерб и вред здоровью.

(дата) в адрес истца ПАО "СК Росгосстрах" направлено два письма N и N о рассмотрении претензии от (дата) и уведомлении о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО для осуществления страховой выплаты.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией о невыплате страхового возмещения за причиненный ущерб, просил выплатить неустойку в размере N% ежедневно с (дата) , выплатить страховое обеспечение за травму, полученную в ДТП, в размере "данные изъяты", неустойку ежедневно с (дата) , расходы, связанные с лечением, а также величину утраченного заработка за (дата) нетрудоспособности в размере "данные изъяты". К данной претензии приложены копии диплома об образовании, копия постановления по делу об административном правонарушении от (дата) , копия выписного эпикриза, копия осмотра врача-нейрохирурга, копия осмотра ОГБУЗ "К" от (дата) , копия чека и квитанции об оплате ортеза.

(дата) в адрес истца ПАО "СК Росгосстрах" направлено письмо о рассмотрении претензии от (дата) и уведомлении о необходимости предоставления документов из ГИБДД, заверенных печатью, и документов, подтверждающих вину одного из участников ДТП.

(дата) истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, расходы по оценке в размере "данные изъяты", неустойку ежедневно с (дата) , приложив копии выводов оценщика и квитанции об оплате.

(дата) в адрес истца ПАО "СК Росгосстрах" направлено письмо о рассмотрении претензии от (дата) и уведомлении о необходимости предоставления оригиналов недостающих документов, предусмотренных п.п. N, N, N и (или) N Правил ОСАГО.

Согласно экспертному заключению N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля А., гос.рег.знак. N, без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты", средняя рыночная стоимость автомобиля А., гос.рег.знак. N, до момента ДТП, имевшего место (дата) , составляет "данные изъяты". Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства до момента ДТП, восстановление автомобиля представляется экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет "данные изъяты".

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 405 ГК РФ, ст.ст. 1, 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение за ущерб и вред здоровью, расходы на лечение, утраченный заработок, расходы на оплату услуг представителя, отказав во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, при этом исходил из того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения истцу произошло по его вине, ввиду непредставления полного комплекта надлежаще оформленных документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы о несогласии с отказом во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не принимаются судебной коллегией.

Согласно ст.5 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя, в том числе порядок уплаты страховой премии; перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты; порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

Согласно п. N Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО) потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом N настоящих правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

По результатам рассмотрения претензии страховщик вправе направить потерпевшему отказ в удовлетворении претензии в случае непредставления оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требование потерпевшего (п. N Правил ОСАГО).

В силу абз. 6 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленная абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ, наступает, если страховой случай имел место после (дата) (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). В рассматриваемом случае ДТП произошло (дата) .

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные обстоятельства дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по представлению в полном объеме установленных нормативными актами документов, о чем истцу неоднократно разъяснялось страховщиком (дата) .

При этом ссылки жалобы на претензию от (дата) не опровергают выводов суда первой инстанции в данной части, поскольку как следует из содержания данной претензии, страховщику одновременно с претензией представлены копии документов, доказательств иного в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Данное обстоятельство также не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции, пояснившего, что поскольку оригиналы документов по страховой выплате могли понадобиться истцу, страховщику они переданы не были.

Утверждения жалобы о том, что страховщик должен был осуществить страховую выплату и без предоставления потерпевшим всех необходимых документов, определив самостоятельно размер страхового возмещения, основаны на неверном толковании норм права, в том числе положений ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Поскольку оснований для удовлетворения доводов жалобы Николаенкова Г.В. не имеется, с учетом положений ст.ст.98,100 ГПК РФ заявление о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаенкова Г.В. - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления представителя Николаенкова Г.В. - Шаповалова М.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать.

Председательствующий:

Судьи: