Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-3894/2016

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,

судей: Бобриковой Л.В., Хлебникова А.Е.

при секретаре Соболевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильева С.В. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Васильев С.В. обратился в суд с иском к Администрации г.Смоленска, ОАО "Жилищник" о возложении обязанности по замене оконных блоков и балконной двери в квартире, указав, что является собственником жилого помещения по адресу: ... Ответчиками, как бывшим наймодателем и управляющей организацией, надлежащим образом свои обязанности по проведению соответствующих ремонтных работ не выполнены.

В судебном заседании представитель истца Остапов Л.О. требования уточнил, указав на необходимость возложения на Администрацию г.Смоленска обязанности по осуществлению капитального ремонта квартиры в срок до 01.10.2016г. посредством замены четырех оконных блоков и блока балконной двери. Просил также взыскать с ответчика представительские расходы и расходы по оплате госпошлины.

Представитель Администрации г.Смоленска Барзунов И.В. иск не признал, указал на пропуск срока исковой давности.

Представитель ОАО "Жилищник" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 29.08.2016г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Васильев С.В. просит судебное постановление отменить и вынести новое, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Доводы жалобы при этом сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ст.16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" направлена на защиту имущественных и жилищных прав граждан (Определение от 19.10.2010г. N 1334-О-О).

По смыслу приведенных положений Закона граждане вправе требовать проведения капитального ремонта дома от бывшего наймодателя при приватизации ими жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта.

Согласно Приложению N 3 к Ведомственным строительным нормам 58-88 (р), утвержденным Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988г. N 312, предусмотрена продолжительность эксплуатации для оконных и балконных заполнений с деревянными переплетами - 40 лет.

В судебном заседании установлено, что квартира N по адресу: ... на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 30.01.2013г. принадлежит на праве общей долевой собственности Васильеву С.В., ФИО1 (по 1/2 доли).

Указанный жилой дом построен в 1960 году.

Управляющей организацией в отношении указанного домовладения является ОАО "Жилищник".

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, подготовленного ООО "данные изъяты" следует, что в квартире, принадлежащей истцу, установлено четыре оконных блока с двумя поворотными створками размером 1300х1600 мм и одностворчатая поворотная балконная дверь размером 650х2000 мм.

При проведении обследования выявлены многочисленные дефекты оконных блоков и блока балконной двери, свидетельствующие о достижении физического износа в 61 %, согласно ВСЕ 53-86 (р) "Правила износа жилых зданий", а именно: нарушение всех сопряжений, перекос створок, неплотный притвор, трещины в местах сопряжения коробок со стенами, поражение гнилью оконных блоков и блока балконной двери, поражению гнидью подоконных досок в местах сопряжения с оконными блоками, разрушение коробок в местах крепления петель, расслоение оконных блоков и блока балконной двери и подоконных досок.

Состояние деревянных оконных блоков и блока балконной двери в жилом помещении по адресу: ... является предаварийным, при котором требуется полная замена оконных блоков. Данные работы относятся к капитальному ремонту.

В указанной квартире необходимо произвести замену установленных оконных блоков и блока балконной двери на следующие заполнения: оконный блок двустворчатый с поворотно-откидной и глухой створками размером 1300х1600 мм в количестве четырех штук, балконная дверь одностворчатая поворотная размером 650х2000 мм в количестве одной штуки.

Проводимый жильцами текущий ремонт оконных заполнений не эффективен, так как наступил сверхнормальный износ материала, в связи с превышением предельного срока эксплуатации. Дефекты оконных блоков и блока балконной двери образовались в процессе эксплуатации в период их нормативного срока службы. Необходимость проведения капитального ремонта возникла в 2000 году.

Установив изложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что замена оконных блоков, блока балконной двери относится к капитальному ремонту, обязанность проведения которого возникла в 2000 году у бывшего наймодателя и на момент приватизации квартиры, принадлежащей истцу, исполнена не была, соответственно, сохраняется до момента ее исполнения.

В месте с тем, в процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о возложении на Администрацию г.Смоленска, как бывшего наймодателя, обязанности по замене оконных блоков и балконной двери в квартире.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Положениями ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая заявление ответчика о пропуске Васильевым С.В. срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что договор приватизации в отношении спорного жилого помещения заключен 30.01.2013г., с настоящим иском в суд истец обратился 25.04.2016г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности приведенных выводов, поскольку право предъявить требование о производстве капитального ремонта жилого помещения, приватизированного в состоянии, требующем соответствующего ремонта, к бывшему наймодателю у нового собственника возникает с момента приватизации жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена исковая давность по настоящим требованиям, поскольку в силу закона обязанность по проведению капитального ремонта, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого им жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательств, отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм закона.

Ссылка на то обстоятельство, что на основании Типового договора социального найма жилого помещения Администрация г.Смоленска, как наймодатель, обязана производить капитальный ремонт, и, поскольку договор социального найма между сторонами в судебном порядке не расторгался, истец согласия на его расторжение не давал, соответственно, договор является действующим, суду следовало удовлетворить заявленные Васильевым С.В. требования, не учитывается. Указанные доводы апелляционной жалобы представляют собой субъективное мнение апеллянта о том, как должен быть разрешен спор, и не свидетельствуют о неправильности выводов суда, изложенных в решении.

Указание на необходимость исчисления срока исковой давности с момента государственной регистрации справа собственности истца на спорное жилое помещение, а не с даты заключения договора приватизации, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку являлся предметом рассмотрения и получил надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: