Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-3951/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего

судей Александровой З.И.,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Н.Л. к Управлению Судебного департамента в Смоленской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба,

с частной жалобой Елисеевой Н.В. на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 05 сентября 2016 года.

Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., объяснения Елисеевой Н.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, представителей ответчиков - Управления Судебного департамента в Смоленской области Крылосовой А.Ю., Министерства финансов РФ Бутерус Е.А., возражавших против отмены обжалуемого определения, судебная коллегия

установила:

Истец Елисеева Н.Л. обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Смоленской области (далее УСД в Смоленской области), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области (далее Минфин РФ) о возмещении ущерба в связи с неправомерным решением суда.

В обоснование иска указано, что на основании заочного решения мирового судьи, впоследствии отмененного апелляционным решением районного суда, с банковского счета истца были списаны денежные средства в размере ... руб., которые до настоящего времени, несмотря на поворот решения, ей не возвращены. Исполнительное производство в отношении должника окончено в связи с невозможностью установления его места нахождения. Поскольку изъятие денежных средств произошло по вине суда, истец просит возместить их за счет государства.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 05.09.2016 производство по делу прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 134, п. 1 ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Елисеева Н.В. просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с. п.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Принимая определение, судья обоснованно исходил из того, что производство по делу подлежит прекращению, так как исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истец просит взыскать материальный ущерб, причиненный ей в результате действий при осуществлении правосудия; вопрос об ответственности судьи за выраженное им мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке; такие споры не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства, иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлен только в случае, если вина судьи, работников суда установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение судьи не соответствует положениям Конституции РФ, правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ, ст. 134 ГПК РФ, п. 2 ст. 1070 ГК РФ несостоятельны в силу следующего.

В соответствии со ст.5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 (с последующими изменениями) "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу данных норм права, иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, то судья правомерно прекратил производство по делу, возбужденному по иску, который не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При этом подлежат отклонению как необоснованные указания в частной жалобе на то, что судом не учтена позиция, изложенная в определениях и постановлениях Конституционного Суда РФ, согласно которой положение о вине судьи, установленной приговором суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного действиями (или бездействием) судьи в ходе осуществления гражданского судопроизводства, в случае если он издает незаконный акт (или проявляет противоправное бездействие) по вопросам, определяющим не материально-правовое (решение спора по существу), а процессуально-правовое положение сторон. В таких случаях, в том числе в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением. При этом не действует положении о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное п.2 ст. 1064 ГК РФ. Порядок возмещения вреда, причиняемого во всех таких случаях, а равно когда при причинении вреда в гражданском судопроизводстве уголовное преследование в отношении судьи прекращено по нереабилитирующим основаниям, подлежит законодательному урегулированию. Конституционному Суду Российской Федерации разрешение подобных вопросов неподведомственно, поскольку выходит за рамки его статуса как органа, осуществляющего правосудие посредством конституционного производства (п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N1-П).

В настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями или (бездействиями) суда (судьи) не урегулирован, не определена подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда виновность судьи установлена не приговором суда, а иным судебным решением.

С учетом изложенного, определение судьи следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Елисеевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи