Апелляционное определение СК по административным делам Смоленского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33а-3770/2016

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Малькова А.Г.,

судей: Туникене М.В., Чеченкиной Е.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Государственной инспекции труда в Смоленской области на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 24 июня 2016 года по административному исковому заявлению ООО "Смоленские автоагрегатные заводы" о признании незаконным в части предписания Государственной инспекции труда в Смоленской области.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда

установила:

ООО "Смоленские автоагрегатные заводы" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным в части предписания Государственной инспекции труда в Смоленской области. В обоснование требований указали, что по факту обращения Д. о нарушении его трудовых прав, государственным инспектором труда (дата) составлен акт проверки, а также вынесено предписание, в соответствии с которым на Общество в срок до (дата) возложена обязанность по отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с Д. N N от (дата) и возмещению последнему неполученного заработка. Полагали названное предписание незаконным, поскольку при его вынесении инспекция труда вышла за пределы предоставленных ей полномочий, неправильно применила нормы трудового права. Просили суд признать незаконным предписание N от (дата) и отменить его.

Представители административного истца Глебов А.А. и Михалькова И.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Оспариваемым решением предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области N от (дата) года (п. 1, 2) о возложении на ООО "Смоленские автоагрегатные заводы" обязанности отмены приказа N N от (дата) об увольнении Д. и возмещении ему неполученного заработка - отменено.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (не указанное какое).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

В ч. 7 ст. 150 КАС РФ указано, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.

На основании указанных норм дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства, поскольку стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Смоленской области Л. по жалобе Д. проводилась проверка в отношении ООО "Смоленские автоагрегатные заводы", по результатам которой (дата) составлен акт N, а также в адрес ООО "Смоленские автоагрегатные заводы" вынесено предписание N об устранении нарушений трудового законодательства, допущенных в отношении Д. Согласно вышеуказанному предписанию на работодателя возложена обязанность в срок до (дата) отменить приказ N от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Д.., а также возместить ему неполученный заработок, с учетом требований ст. 234 ТК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе о своевременности выплаты заработной платы) рассматриваются в рамках ст.ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание вынесено должностным лицом по вопросам, не относящимся к его компетенции, в силу чего является незаконным, поскольку спор о признании увольнения незаконным, в силу ст. 381 ТК РФ, является индивидуальным трудовым спором. Оспариваемое предписание в части, а именно его п.п. 1 и 2, вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а, следовательно, в названной части правомерно признано судом незаконным и отменено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поданное Обществом заявление подлежало рассмотрению судом в порядке гражданского, а не административного судопроизводства, удовлетворение поданной не влекут, поскольку с учетом характера рассматриваемых правоотношений в данном конкретном случае, а также обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам административного судопроизводства.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. Принятое судом первой инстанции решение по существу является правильным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы административного ответчика не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 24 июня 2016 года является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 24 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика Государственной инспекции труда в Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: