Апелляционное определение СК по уголовным делам Ярославского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 22-1428/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда

в составе председательствующего судьи Тебнева О.Г.,

судей Жичиковой Т.Н., Игнашовой С.М.

при секретаре Овчинниковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2016 года

апелляционные жалобы осужденного Доронина П.В., адвоката Рябого П.З. в защиту интересов осужденного Доронина П.В. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 августа 2016 года, которым

Доронин П.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый,-

1 апреля 2008 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 18 января 2011 года,

осужден по

- ч. 4 ст. 166 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - содержание под стражей - оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 23 августа 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17.12.2015 года по 22.08.2016 года.

Этим же приговором осужден

Ширяев Н.Д., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по

- ч. 4 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений с учетом положений ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, 3 года 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 23 августа 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17.12.2015 года по 16.06.2016 года.

Взыскано в солидарном порядке с осужденных Доронина П.В. и Ширяева Н.Д. в пользу потерпевшего ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Признано за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска, с разъяснением права на обращение с таковым в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств.

В отношении осужденного Ширяева приговор сторонами не обжалован.

Заслушав доклад судьи областного суда Жичиковой Т.Н., осужденных Доронина П.В., Ширяева Н.Д., принимающих участие в судебном заседании по средством видеоконференц-связи, адвоката Корнилову Л.С. в защиту интересов осужденного Доронина П.В. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Барабанова А.С. об оставлении приговора суда без изменения, доводов жалоб,- без удовлетворения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Доронин П.В. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору с Ширяевым Н.Д., с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Ширяев Н.Д. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены 17 декабря 2015 года в период с 00 час. 23 мин. до 01 час. 30 мин. в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 1 Ярославской области.

Доронин П.В. виновным себя не признавал. Ширяев Н.Д. вину признавал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Рябый П.З. в защиту интересов осужденного Доронина П.В. не соглашается с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Полагает, что вина Доронина П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, не подтверждена доказательствами. Обращает внимание на показания Доронина и Ширяева об отсутствии сговора на совершение преступления, и вообще отсутствие совместных действий направленных на угон автомашины. Потерпевший также не говорил о сговоре между осужденными и наличие совместных действий осужденных. Указывает, что Доронин нанес побои потерпевшему, что не отрицает и сам осужденный, и готов нести ответственность именно за совершение данного преступления. Отмечает, что на следствии и в суде потерпевший пояснял, что в конфликте участвовало третье лицо, которое наносило ему удары. Полагает, что все имеющиеся повреждения носа и скелета лица потерпевшего произошли от действий данного лица. Просит приговор изменить: переквалифицировать действия ст. 4 ст. 166 УК РФ на ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Доронин П.В. не соглашается с приговором ввиду суровости назначенного наказания, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие сговора на угон автомобиля, угон машины - спонтанный поступок Ширяева Н.Д ... Обращает внимание, что не имеет водительского удостоверения и не владеет водительскими навыками. Полагает, что должен нести ответственность только за нанесение побоев потерпевшему, т.к. применил к нему насилие по мотиву личной неприязни. Указывает, что давал явку с повинной, частично признавал вину, имел положительные характеристики, после отбытия наказания ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, периодически работал, содержал гражданскую жену и ребенка, "данные изъяты" года рождения, тяжело переживает разлуку с близкими. Полагает, что данные обстоятельства давали основания для назначения более мягкого наказания. Просит приговор изменить: назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственным обвинителем Волковым Д.А. принесены возражения на жалобы, в которых он считает приговор суда справедливым.

Проверив доводы жалоб по материалам дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Доронина П.В. является законным и справедливым.

Выводы суда о совершении Дорониным преступления, угона автомашины потерпевшего по предварительному сговору группой лиц с Ширяевым, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для такого вывода.

Угнанная автомашина потерпевшего была обнаружена 17 декабря 2015 года возле НАСЕЛЕННОГО ПУНКТА 2 Рыбинского района области с механическими повреждениями. Ширяев и Доронин были задержаны на участке местности в 500 метрах от НАСЕЛЕННОГО ПУНКТА 3 Рыбинского района области в результате преследования их сотрудниками полиции.

В явке с повинной от 17 декабря 2015 года Доронин не оспаривал факта угона машины потерпевшего, сообщал об обстоятельствах конфликта с потерпевшим у торгового павильона "данные изъяты" на УЛИЦЕ 1, нанесении потерпевшему ударов им и Ширяевым, угоне автомашины, преследовании и обстоятельствах задержания.

Ширяев в судебном заседании настаивал на том, что угон автомашины потерпевшего ФИО1 был совершен им, не оспаривал того, что у него с потерпевшим возник конфликт, что он, Ширяев, наносил удары по лицу и телу потерпевшего. Доронин находился рядом и падал вместе с потерпевшим, сообщал,что вместе с Дорониным и потерпевшим они следовали по НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 1, что на светофоре потерпевший выскочил из машины, а они стали скрываться от преследования. Он не справился с управлением, съехал в кювет, но они с Дорониным были задержаны в Рыбинском районе.

Из показаний потерпевшего ФИО1 установлено, что он приехал к терминалу оплаты на автомашине для операции по переводу денег на киви-кошелек. После короткого диалога с Дорониным и Ширяевым на него обрушились удары со стороны обоих, в процессе нанесения ударов они переместились к д. "данные изъяты" по ул. УЛИЦЕ 1, вместе упали. Оба продолжали наносить ему удары по лицу. Доронин удерживал его руку, в которой были ключи от машины, говоря Ширяеву: " Бери у него ключи". Ширяев методом прокручивания стал снимать с его пальца кольцо, на котором были ключи и брелок. При этом, он испытывал боль. Понял, что хотят угнать его машину. Когда встал, Доронин и Ширяев продолжали наносить ему удары, он считает, чтобы он не препятствовал угону. Ширяев скомандовал Доронину, чтобы он искал ключи. Доронин подошел к тому месту, где наносил ему побои, что-то поднял с земли, передал Доронину. Ширяев в приказном тоне сказал ему, чтобы он сел на заднее сиденье машины, сам сел за руль, Доронин сел рядом. На перекресте "данные изъяты" он на светофоре выскочил из машины, и обратился за помощью.

Эти показания потерпевшего были последовательны на всех этапах предварительного и судебного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО2 установлено, что он видел, как потерпевший выскочил из автомашины "данные изъяты", когда она остановилась на светофоре на УЛИЦЕ 2 и махал руками, он подумал что он просит помощи. Мужчина направился "данные изъяты", позднее ему стало известно, что охранник предприятия вызвал полицию. Из показаний охранника "данные изъяты" свидетеля ФИО3, установлено, что 17 декабря около часа ночи "данные изъяты" обратился молодой человек, который был избит, без одежды, пояснил, что его сильно избили, угнали машину. Он вызвал полицию.

Из показаний свидетеля ФИО4 установлены обстоятельства задержания граждан, подозреваемых в угоне, и место обнаружения автомашины и этих граждан.

У обвиняемых изымалась одежда, обувь, образцы ДНК. На участке местности близ д. "данные изъяты" по УЛИЦЕ 1, где происходили события, связанные с угоном, установлены следы обуви, один из которых, как следует из заключения экспертизы, мог быть оставлен кроссовкой Ширяева, также и один из следов обуви близ НАСЕЛЕННОГО ПУНКТА 2 мог быть оставлен обувью Ширяева. Экспертиза установилапринадлежность следов пота, на представленных на исследование подушках безопасности, сработавших при съезде автомашины в кювет, Доронину.

Из заключения судебно-медицинских экспертиз установлено, что у потерпевшего ФИО1 имелась СЛЕДУЮЩИЕ ПОВРЕЖДЕНИЯ. Данное повреждение повлекло кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и по этому признаку вред здоровью, причиненный ФИО1, относится к легкому.

СЛЕДУЮЩИЕ ПОВРЕЖДЕНИЯ- это одно повреждение, делить которое на части нельзя, которое и повлекло за собой легкий вред. Достоверно высказаться, от какого именно воздействия( воздействий) возникла ТРАВМА ФИО1 не представляется возможным. ТРАВМА могла образоваться как от удара ногой, одетой в ботинок, так и других ударов в лицо потерпевшего ФИО1.

С учетом указанного заключения вывод суда о том, что установление третьего участника событий, принимавшего участие в нанесении телесных повреждений потерпевшему, не может повлиять на квалификацию действий осужденного Доронина, является правильным.

Суд в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно мотивировал, почему он отвергает одни доказательства и кладет в основу своих выводов другие.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия обоих подсудимых носили взаимосогласованный, взаимодополняющий характер, были направлены для достижения единой для них цели- завладения чужим автомоби лем с целью поездки на нем.

Именно с этой целью Доронин наносил удары по лицу потерпевшего, подавив сопротивление потерпевшего, сдерживал его на земле, в то время, как другой участник преступления, также применявший насилие, воспользовавшись этим, завладел брелком сигнализации, затем Доронин изъял ключ автомобиля и передал его Ширяеву. Факт того, что Доронин не управлял автомобилем лично, не влияет на правовую оценку содеянного.

Установлено, что потерпевший находился в автомашине помимо своей воли, он был лишен помимо своей воли права распоряжаться транспортным средством. Указанное обстоятельство также не влияет на правовую оценку содеянного Дорониным.

Приведенным выше и другим доказательствам, анализ которых приведен в приговоре, суд дал оценку, соответствующую требованиям уголовно-процессуального закона, ст. 17 УПК и 88 УПК РФ.

Действия Доронина судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Обсудив доводы жалобы осужденного относительно суровости назначенного ему наказания, суд считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с законом, ст. 6 УК, 43 УК, 60 УК, ст.68 ч. 2 УК РФ, всеми данными, относящимся к совершенному им деянию и его личности.

Выводы о возможности исправления осужденного при назначении наказания в условиях лишения свободы, при наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, в приговоре мотивированы и являются правильными. Рецидив преступлений признан отягчающим наказание обстоятельством.

П. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ устанавливает запрет на назначение наказания в виде условного осуждения к лишению свободы лицам, в чьих действиях установлен опасный рецидив преступлений.

В соответствии с законом те смягчающие наказание обстоятельства, которые установлены судом, - явка с повинной, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого Доронина, учтены судом при назначении ему наказания.

По заключению ЭКСПЕРТИЗЫ Доронин П.В. страдает ЗАБОЛЕВАНИЕМ. О наличии указанного ЗАБОЛЕВАНИЯ свидетельствуют данные о его жизни, "данные изъяты", с совершением множественных общественно - опасных деяний, по поводу которых неоднократно судим. Находясь в местах заключения, поведение продолжало носить противоправный характер, в связи с чем применялись административные меры воздействия. Никакой пользы из имевшего места жизненного опыта, в том числе и наказаний, не извлекал.

ЗАБОЛЕВАНИЕ не является выраженным, "данные изъяты". По своей психическому состоянию во время совершения противоправных действий и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Каких-либо обстоятельств, которые бы не были учтены судом при назначении наказания Доронину, не имеется.

Оснований для повторного учета одних и тех же обстоятельств и снижения наказания не имеется.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями закона.

К отбытию наказания Доронину в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначена исправительная колония строгого режима.

Руководствуясь ст. 389.13 УПК, 389. 20 УПК, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 августа 2016 года в отношении Доронина П.В. оставить без изменения, жалобы защитника и осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи