Решение Ярославского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 30-1/372

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,

при секретаре Заозеровой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Мамонтова В.Ф.,

защитника Пирожкова Д.В.,

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев жалобу защитника Пирожкова Д.В. в интересах Мамонтова В.Ф. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мамонтова В.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 сентября 2016 года Мамонтов В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В поданной в Ярославский областной суд в интересах Мамонтова В.Ф. жалобе его защитник - адвокат Пирожков Д.В. не соглашается с постановлением суда. Ссылаясь на показания Мамонтова В.Ф., приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал ФИО1, являлся сам ФИО1, который, выезжая на перекресток со второстепенной дороги, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю Мамонтова В.Ф., двигавшемуся по главной дороге. Защитник ставит под сомнение имеющееся в материалах дела заключение эксперта-автотехника. Считает, что при механизме происшествия, установленном экспертом, исключается сообщение автомашине ФИО1 силы вращения. Полагает, что данный механизм не соответствует объяснениям Мамонтова В.Ф. и ФИО1, а также сведениям, зафиксированным в схеме места совершения административного правонарушения. Указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта для его допроса и разъяснения неясностей в данном им заключении, а также о проведении по делу экспертизы. Кроме того, обращает внимание, что суд не предоставил защитнику право дать пояснения и правовую оценку обстоятельств, установленных по делу об административных правонарушениях. На основании изложенного просит постановление судьи от 6 сентября 2016 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Мамонтов В.Ф. и его защитник Пирожков Д.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Потерпевший ФИО1 с доводами жалобы не согласился, оснований для отмены постановления судьи не усматривал.

Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считаю, что постановление судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из представленных суду материалов следует, что 10 мая 2016 года в период с 12 часов до 12 часов 30 минут на 16 километре + 300 метров автодороги Ярославль - Любим Мамонтов В.Ф., управляя автомобилем1, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобилем2 под управлением ФИО1 и произвел с ним столкновение, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных доказательств: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными к нему схемой и фотографиями места ДТП, справками о ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО2, сообщениями из лечебного учреждения о доставлении пострадавших в ДТП лиц, заключениями экспертов N 1289 от 27 июня 2016 года, N 31-348 от 1 июля 2016 года. Все указанные доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и регулирующих экспертную деятельность подзаконных нормативных актов. В распоряжение эксперта были предоставлены и использованы при проведении исследования материалы дела об административном правонарушении, а также участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии транспортные средства. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, научной обоснованности примененных методик и сделанных по результатам исследования выводов не имеется. Данные выводы не противоречат сведениям, содержащимся в протоколе осмотра и схеме места совершения административного правонарушения, объяснениям ФИО1, а напротив, подтверждают объяснения указанного лица об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо неясностей и противоречий заключение эксперта не содержит.

Объяснениям Мамонтова В.Ф. и ФИО3 о том, что впереди управляемого Мамонтовым В.Ф. автомобиля транспортных средств не было, а автомобиль под управлением ФИО1 пересекал им путь, выехав на перекресток с второстепенной дороги, в постановлении судьи дана надлежащая оценка. Данные объяснения обоснованно отвергнуты судом, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Совершенное Мамонтовым В.Ф. административное правонарушение правильно квалифицировано судьей по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Нарушения процессуальных прав Мамонтова В.Ф. и его защитника при рассмотрении дела допущено не было.

Ходатайства защитника о вызове и допросе эксперта и о назначении по делу автотехнической экспертизы рассмотрены судьей в установленном законом порядке. Вынесенные по результатам рассмотрения данных ходатайств определения являются обоснованными и мотивированными.

Установленный законом порядок привлечения Мамонтова В.Ф. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения. Требования ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мамонтова В.Ф. оставить без изменения, а жалобу защитника Пирожкова Д.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Безуглов