Решение Ярославского областного суда от 14 октября 2016 г. по делу N 30-2/661

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,

при секретаре Заозеровой Н.А.,

рассмотрев жалобу Грачевой Ф.З. на решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Грачевой Ф.З.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУМВД России "Рыбинское" ФИО1 от 18 августа 2016 года Грачева Ф.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Грачева Ф.З. обжаловала его в Рыбинский городской суд Ярославской области.

Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 сентября 2016 года постановление должностного лица ГИБДД в отношении Грачевой Ф.З. оставлено без изменения, а жалоба Грачевой Ф.З. - без удовлетворения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе Грачева Ф.З. не соглашается с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что доказательства по делу были оценены и истолкованы судом необоснованно и предвзято исключительно в пользу ФИО3. Считает, что к объяснениям ФИО3 и ФИО2 следует относиться критически в связи с заинтересованностью данных лиц в исходе дела в их пользу и в установлении ее вины в дорожно-транспортном происшествии. Указывает, что ФИО3 скрыл факт наличия видеозаписи ДТП с установленного на его автомобиле видеорегистратора. Не соглашается с данной судом критической оценкой объяснений свидетеля ФИО4. Указывает на отсутствие у данного свидетеля заинтересованности в исходе дела. Также не соглашается с выводом суда о подтверждении ее вины сведениями, содержащимися в схеме места совершения административного правонарушения. Считает, что данные сведения не соотнесены судом с объяснениями ФИО3 Обращает внимание, что место столкновения автомобилей на схеме обозначено в 0,2 метра от разделительной полосы. Считает, что столкновения в указанном месте при изложенных ФИО3. обстоятельствах произойти не могло. Полагает, что суд не мог, не прибегая к помощи эксперта, сделать вывод о расположении автомобилей на основании сведений, содержащихся в указанной схеме и локализации имеющихся на данных автомобилях повреждений. Считает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих ее вину и событие вменяемого ей административного правонарушения. Кроме того, указывает, что вменяемое ей нарушение требований пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ не влечет наступление административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На основании изложенного просит отменить обжалуемое решение, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью ее вины.

Грачева Ф.З., ее защитник Евсеев Е.Ф., а также потерпевший ФИО3, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. С учетом данных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что решение судьи и постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД МУМВД России "Рыбинское" ФИО1 от 18 августа 2016 года Грачева Ф.З. признана виновной в том, что она 18 августа 2016 года в 15 часов 20 минут на перекрестке адреса1, управляя автомобилем1, в нарушение пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступила дорогу автомобилю2, двигавшемуся слева в попутном направлении прямо, и совершила с ним столкновение.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу пункта 8.1 данных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Указанные в постановлении фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями ФИО3 и ФИО2. Все доказательства взаимно подтверждают друг друга, являются допустимыми, относимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения дела в соответствии с требованиями закона.

У суда нет оснований не доверять объяснениям ФИО3 и ФИО2 о том, что автомобиль1, подъезжая к перекрестку адреса1, не подав сигнал поворота, начал поворот налево из крайней правой полосы, в результате чего ФИО3, следовавший в попутном направлении по левой полосе, был вынужден применить экстренное торможение и сместиться влево, но не смог избежать столкновения. Данные объяснения подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ДПС, и подписанной обоими участниками ДТП и понятыми, а также справкой о ДТП, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств.

Судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что указанное на схеме место столкновения, а также характер повреждений автомобилей (в левой передней части автомобиля1 и в правой передней части автомобиля2) свидетельствуют о том, что в момент начала маневра автомобиль1 под управлением Грачевой Ф.З. не находился в крайнем левом положении на проезжей части. Данный вывод не требует наличия специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Необходимости в назначении автотехнической экспертизы для установления имеющих значение для дела обстоятельств не имеется.

Тот факт, что установленный в автомобиле ФИО3 видеорегистратор находился в нерабочем состоянии, о чем указанный водитель сообщил сотрудникам ГИБДД, не ставит под сомнение объяснения ФИО3 и ФИО2 об обстоятельствах ДТП.

Объяснениям свидетеля ФИО4 судьей дана надлежащая критическая оценка. Данные объяснения, как и объяснения Грачевой Ф.З. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. При этом судьей обоснованно обращено внимание на то, что ФИО4 является знакомым Грачевой Ф.З., что он сам подтвердил в судебном заседании, и соответственно, заинтересован в исходе дела в ее пользу.

Таким образом, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, с выводом суда о правильности квалификации описанных в постановлении инспектора ДПС ГИБДД МУМВД России "Рыбинское" ФИО1 от 18 августа 2016 года действий Грачевой Ф.З. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ согласиться нельзя. Данная норма предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Между тем, пункты Правил дорожного движения РФ, нарушение которых вменено в вину Грачевой Ф.З., указанных требований не содержат.

Описанные в постановлении должностного лица ГИБДД действия Грачевой Ф.З. следует квалифицировать по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Препятствий для переквалификации действий Грачевой Ф.З. с ч. 3 с. 12.14 КоАП РФ на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ не имеется, поскольку предусмотренные данными нормами правонарушения имеют единый родовой объект посягательства, и данная переквалификация не влечет ухудшение положение Грачевой Ф.З.

Таким образом, решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 сентября 2016 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД МУМВД России "Рыбинское" ФИО1 от 18 августа 2016 года в отношении Грачевой Ф.З. подлежат изменению в части квалификации описанных в постановлении действий Грачевой Ф.З.

При назначении Грачевой Ф.З. административного наказания по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ суд второй инстанции суд исходит из санкции данной нормы, учитывая при этом характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 сентября 2016 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД МУМВД России "Рыбинское" ФИО1 от 18 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Грачевой Ф.З. изменить: переквалифицировать действия Грачевой Ф.З. с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, по которой назначить Грачевой Ф.З. наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для МУ МВД России "Рыбинское") в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославль, р/с 40101810700000010010, БИК 047888001, ИНН 76021004233, КПП 762101001, ОКТМО 78715000, КБК 18811630020016000140, тип платежа: административный штраф.

В остальной части решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 сентября 2016 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД МУМВД России "Рыбинское" ФИО1 от 18 августа 2016 года в отношении Грачевой Ф.З. оставить без изменения, а жалобу Грачевой Ф.Г. - без удовлетворения.

Судья В.В. Безуглов