Решение Ярославского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 30-2/688

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Воробьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору Морева А.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 сентября 2016 года по жалобе Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N" на постановление о назначении административного наказания от 10 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N",

установила:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору Морева А.Н. от 10 июня 2016 года Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Административное правонарушение выразилось в следующем: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении МДОУ "Детский сад N", осуществляющего деятельность по адресу: "адрес", проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности. В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- из групповой ячейки, расположенной на втором этаже здания (помещения N, N, N, N, N по техническому паспорту инвентаризационный N) имеется два эвакуационных выхода. Эвакуационные выходы расположены не рассредоточено (расстояние между ними ... м) - нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", пункта 6.15* Строительных норм и правил 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97*;

- из групповой ячейки, расположенной на втором этаже здания (помещения N, N, N, N, N по техническому паспорту инвентаризационный N) имеется один эвакуационный выход. Второй выход проходит через помещение кладовой (помещение N по техническому паспорту инвентаризационный N), то есть данный выход не является эвакуационным - нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пунктов 6.9*, 6.12* СНиП 21-01-97*.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 сентября 2016 года постановление отменено, производство по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении МДОУ "Детский сад N" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения - пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На решение судьи в Ярославский областной суд подана жалоба заместителем главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору Моревым А.Н. В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 сентября 2016 года и возвращении дела на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к наличию в действиях МДОУ "Детский сад N" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Судья в решении сослался на Постановление Госстроя РФ от 10 сентября 2003 года N 164 (СНиП 10-01-94), которое с 1 октября 2003 года признано недействующим. Судьей также не опровергнуты доводы должностного лица о том, что МДОУ "Детский сад N" не предприняты достаточные меры для устранения выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Защитник МДОУ "Детский сад N" (до реорганизации МДОУ "Детский сад N") Власова Н.Н. возражала против удовлетворения жалобы.

Старший инспектор отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю - государственный инспектор г. Ярославля по пожарному надзору Яшина А.Ю. жалобу поддержала в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, считаю, что основания для отмены или изменения решения судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 сентября 2016 года отсутствуют.

В силу положений части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу, не имеет полномочий на принятие решения, которым бы ухудшалось положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. При этом по жалобе должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, решение по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля, проверяя законность и обоснованность постановления заместителя главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору Морева А.Н. от 10 июня 2016 года, проанализировал положения Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, СНиП 21-01-97*, СНиП 10-01-94, КоАП РФ, исследовал собранные по делу доказательства. На основании полного и всестороннего их исследования судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в бездействии МДОУ "Детский сад N":

- здание, расположенное по адресу: "адрес", построено и введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, до введения в действие СНиП 21-01-97*, то есть МДОУ "Детский сад N" не обязан до проведения реконструкции или капитального ремонта здания исполнять требования пунктов 6.12*, 6.15* СНиП 21-01-97*.

Указанные обстоятельства явились основанием для прекращения судьей производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения - пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В жалобе заместителя главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору Морева А.Н. не приводится ссылок на допущенные судьей районного суда существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ. Доводы жалобы относительно применения СНиП 21-01-97* в ходе эксплуатации здания, а также о необоснованности применения судьей в обжалуемом решении недействующего СНиП 10-01-94 несостоятельны в силу следующего. В части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ закреплено ограничение применения требований данного Федерального закона и нормативных документов по пожарной безопасности, принятых для обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, к объектам защиты, существующим до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона N 123-ФЗ. При этом анализ пунктов 1.1, 1.7 СНиП 21-01-97*, пункта 8.5 СНиП 10-01-94 позволяет сделать вывод о том, что в отношении зданий, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации. К зданию, расположенному по адресу: "адрес" положения СНиП 21-01-97* подлежат применению только в части требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия угрозы возникновения пожара, связанного с выявленными в ходе внеплановой выездной проверки нарушениями обязательных требований пожарной безопасности. Выводы о несоответствии указанного здания требованиям пожарной безопасности, действовавшим на момент введения его в эксплуатацию ( ДД.ММ.ГГГГ), тождественности данных требований нормам действующих нормативных актов, нарушение которых вменено МДОУ "Детский сад N", постановление о назначении административного наказания не содержит. Не могут служить основанием для отмены решения судьи доводы жалобы, пояснения государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору Яшиной А.Ю. в части обязанности МДОУ "Детский сад N" принять меры к соблюдению требований пожарной безопасности, в частности произвести: - расчеты пожарного риска с определением необходимого и расчетного времени, а также условий беспрепятственной и своевременной эвакуации - статьи 6 и 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, - организационно-распорядительные мероприятия (уменьшить одновременно находящихся в группах людей), своевременным приведением в соответствие и соблюдением обязательных требований пожарной безопасности помещений здания, запрещением эксплуатации помещений (до приведения к действующим нормам) не соответствующих обязательным требованиям пожарной безопасности и д.р. - статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", - разработать специальные технические условия по указанным в постановлении нарушениям, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности - статья 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, часть 2 статьи 78 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ. Диспозиция статьи 20.4 КоАП РФ носит бланкетный характер, то есть для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены. При привлечении лица к административной ответственности по той или иной статье КоАП РФ необходимо четко определить в чем именно выразилось нарушение тех или иных обязательных требований пожарной безопасности. Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору от 10 июня 2016 года в вину МДОУ "Детский сад N" не вменялось не осуществление перечисленных мероприятий, которые являются способами устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Проверяя дело в полном объеме, также не усматриваю при вынесении решения судьей районного суда существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. При разрешении жалобы, судьей установлены все обстоятельства, обязательность установления которых определена в статье 26.1 КоАП РФ. Оценка собранным по делу доказательствам дана судьей по правилам статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Решение судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Жалоба рассмотрена в соответствии с правилами подведомственности, установленными в статье 30.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела по жалобе на постановление о назначении административного наказания соблюден. Таким образом, оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 сентября 2016 года не имеется. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решила:Решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 сентября 2016 года по жалобе Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N" на постановление о назначении административного наказания от 10 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N" оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору Морева А.Н. - без удовлетворения.

Судья Ярославского

областного суда

Е.Ю. Щеголькова