Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-5579/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,

при секретаре Котовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.

12 сентября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО НБ "Траст" на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Забота" в интересах Котовой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Котовой И.В. с Банка "Траст" (ПАО) сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" 90 копеек, денежные средства в виде излишне уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с Банка "ТРАСТ" (ПАО) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Забота" штраф в размере "данные изъяты".

Взыскать с Банка "ТРАСТ" (ПАО) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21 февраля 2014 года между Банком "ТРАСТ" (ПАО) и Котовой И.В. заключен кредитный договор N на предоставление кредита в сумме "данные изъяты" на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 25 % годовых.

По условиям договора кредит возвращается заемщиком путем ежемесячной уплаты и течение 60 месяцев фиксированной денежной суммы, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредита (аннуитетный порядок возврата кредита).

По условиям договора в пользу банка уплачивается плата за участие в программе коллективного страхования из расчета 0,3 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования за весь срок страхования, включающей возмещение (компенсацию) страховых премий по договору и комиссию за участие в программе коллективного страхования в соответствии с тарифами страхования в размере 0,2915 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, плата за участие в программе составила "данные изъяты", в том числе, страховая премия "данные изъяты" и "данные изъяты" - комиссия банка.

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Забота" в интересах Котовой И.В. обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения "данные изъяты", суммы незаконно полученных денежных средств в размере "данные изъяты", выплаченных в виде комиссии, денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за подключение к программе страхования за срок в течение которого данная услуга не оказывалась в размере "данные изъяты", суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что кредит Котовой И.В. погашен досрочно 06 августа 2015 года, истцом уплачены проценты на сумму "данные изъяты", что, исходя из фактического периода пользования, на "данные изъяты" превышает размер процентов, который потребитель должен уплатить по договору с применением установленной процентной ставки 25% годовых. Излишне уплаченные проценты являются неосновательным обогащением банка и подлежат возврату. Просит взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения ответчика за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда, причиненного действиями банка.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ПАО НБ "Траст" по доверенности Бутырину Н.А., возражения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Забота" Теляшова В.А., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2014 года между Банком "ТРАСТ" (ПАО) и Котовой И.В. заключен кредитный договор N на предоставление кредита в сумме "данные изъяты" на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 25 % годовых.

Из содержания кредитного договора следует, что условиями договора предусмотрена возможность полного или частичного досрочного возврата кредита.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору были исполнены заемщиком досрочно - 06.08.2015 года.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что им была осуществлена переплата процентов по кредиту, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как разница между начисленными банком и оплаченными истцом процентами по кредиту за фактический период пользования кредитом, равный 36 месяцам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание с заемщика причитающихся процентов за период в течение которого заемщик уже не пользуется денежными средствами вследствие их возврата, влечет неосновательное обогащение банка. При этом суд согласился с расчетом суммы процентов, представленным истцом.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями пункта 2 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции на момент заключения кредитного договора), процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 57 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (в редакции на момент заключения кредитного договора) Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций. На сферу кредитных правоотношений распространяется Положение о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденное Банком России 26 июня 1998 года за N 39-П.

Пунктом 5.1 данного Положения определено, что проценты по размещенным денежным средствам (в займы, кредиты и на другие банковские счета и межбанковские кредиты/депозиты) поступают в пользу банка-кредитора в размере и в порядке, предусмотренных соответствующим договором на предоставление (размещение) денежных средств (кредитным договором, договором займа, договором межбанковского кредита/ депозита). Начисление процентов осуществляется в соответствии с требованиями пункта 3.5 настоящего Положения. Следуя данному пункту, проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.

Судебная коллегия полагает, что указанное правило ответчиком при начислении процентов не нарушено, поскольку согласно условиям договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности по кредиту, установленный на начало операционного дня, в который осуществляется начисление процентов. Указанное начисление процентов производится ежедневно исходя из фактического количества дней пользования кредитом и процентной ставки, и распространяется на период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату погашения ссудной задолженности по кредиту включительно.

Согласно расчету, приложенному ответчиком к возражениям на иск, проценты за пользование кредитом ежемесячно начислялись банком на остаток основного долга исходя из фактического срока пользования кредитом и размера процентной ставки.

Для правильного разрешения возникшего спора судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Ярославский областной центр судебной экспертизы" ФИО7

Из экспертного заключения ООО "Ярославский областной центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет платежей в составе ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику погашения кредита, в том числе при определении величины подлежащих уплате процентов за пользование кредитом в составе ежемесячного аннуитетного платежа, произведен с учетом всего срока кредита 60 месяцев, заявление о предоставлении кредита, график платежей не содержат положений об авансовом порядке оплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами, факт излишне уплаченных истцом процентов по кредитному договору, заключенному с Котовой И.В., в связи с досрочным погашением обязательств перед кредитором имеет место; сумма, подлежащих уплате процентов за фактическое пользование кредитом составляет "данные изъяты" (л.д.197-206).

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика представлено заключение N от 07.09.2016 г., составленное специалистом ФИО8, которое по существу является рецензией на заключение ООО "Ярославский областной центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ и содержит ответы на вопросы, поставленные эксперту при проведении судебной бухгалтерской экспертизы.

Согласно заключению специалиста ФИО8 заключение эксперта ФИО7 (ООО "Ярославский областной центр судебной экспертизы) по судебной бухгалтерской экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ, не обладает свойствами научности, истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности действий, оценок и выводов эксперта. В ходе и по результатам процесса экспертного исследования установлено, что данное заключение эксперта не отвечает установленным Законом об экспертной деятельности обязательным требованиям (объективности, всесторонности и полноты исследования, заключение не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных). При определении суммы процентов, подлежащих уплате Котовой И.В. за фактический период пользования заемщиком денежными средствами Банка "Траст" (ПАО), эксперт использует собственное расчетное значение размера аннуитетных платежей - "данные изъяты" вместо фактически произведенных, предусмотренных условиями кредитного договора в размере "данные изъяты", что противоречит условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ Используемая экспертом методика по расчету процентов при досрочном исполнении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив данное заключение в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно заключение ФИО8 следует принять за основу при разрешении вопроса о взыскании или отказе во взыскании неосновательного обогащения.

Из буквального толкования положений кредитного договора следует, что заемщик путем внесения аннуитетных платежей обязалась ежемесячно погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка задолженности по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка задолженности по кредиту за прошедший процентный период, что в полной мере соответствует положениям ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ.

Понятие аннуитетного платежа определено в пункте 2.2 Постановления Правительства РФ от 11 января 2000 года N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", где указано, что аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Исследовав график погашения кредита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при аннуитетном способе выплат в данном случае заемщики обязались выплачивать всю сумму начисленных процентов к концу каждого одинакового периода (месяца) процентов и часть суммы основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в ежемесячный платеж не входили проценты за не наступивший период времени, расчет процентов производился, исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором, то есть в данном случае начисление и взыскание процентов за период, в котором заемщики (истцы) не пользовались кредитом, не производилось, что соответствует требованиям закона (ст. ст. 809, 819 ГК РФ) и не нарушает установленные законом права потребителей.

Судебная коллегия учитывает, что истец, подписав кредитный договор, реализовала свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 421 ГК РФ, согласились с тем, что кредит будет погашаться аннуитетными платежами и с их размером, указанным в кредитном договоре. Формула аннуитетного платежа, а также арифметическая точность порядка начисления процентов в графике погашения кредита ею не оспаривалась. Кроме того, истцом признавалось, что на момент полного погашения кредита фактический размер последнего платежа был скорректирован и включал в себя платеж по возврату оставшейся суммы кредита и платеж по уплате оставшейся суммы процентов, исчисленной в соответствии с условиями договора за фактическое пользование кредитом до даты полного погашения кредита.

Заключение эксперта ФИО7 судебная коллегия не принимает, поскольку представленный им расчёт неосновательного обогащения не соответствует обстоятельствам дела и суммам, которые истец вносил по кредитному договору.

При определении суммы процентов, подлежащих уплате Котовой И.В. за пользование кредитом эксперт использует собственное расчетное значение размера аннуитетных платежей - "данные изъяты" вместо фактически произведенных истцом, предусмотренных кредитным договором в размере "данные изъяты".

Так, исходя из расчёта эксперта при определении размера аннуитетного платежа истец должен был ежемесячно вносить "данные изъяты", из которых, по первому платежу "данные изъяты" ушли бы на снижение основного долга, а фактически была внесена сумма аннуитетного платежа - "данные изъяты", из которой по основному долгу списано всего "данные изъяты", на эту сумму был уменьшен остаток основного долга, за пользование которым начислялись проценты по следующему платежу.

"данные изъяты" - фактическая сумма основного долга, на которую был произведён расчет процентов для второго платежа, после проведения первого аннуитетного платежа в счет погашения кредита.

"данные изъяты" - сумма основного долга по расчётам истца для начисления процентов для второго платежа.

При производстве расчёта процентов по второму платежу эксперт показал, что истец должен был вносить "данные изъяты", из которых по второму платежу "данные изъяты" уходили бы па снижение основного долга, а фактически внесена была сумма "данные изъяты", из которой по основному долгу было списано "данные изъяты".

"данные изъяты" - фактическая сумма основного долга, на которую был произведён расчёт процентов для третьего платежа, после второго погашения кредита.

"данные изъяты" - сумма основного долга по расчётам истца для начисления процентов для третьего платежа.

После досрочного исполнения обязательств по кредитному договору проценты Банком "Траст" (ПАО) не начислялись.

Проанализировав расчеты эксперта Фетисова А.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет процентов экспертом проводился на основании собственного допущения об увеличении ежемесячного аннуитетного платежа с "данные изъяты" до "данные изъяты", с первого процентного периода, что искажает фактическую величину уплаченных истцом аннуитетных платежей (в том числе процентов).

Платеж за последний процентный период в размере "данные изъяты" включал в себя погашение остатка задолженности на дату начала последнего процентного периода в размере "данные изъяты" и начисленные проценты за последний процентный период (с 22.07.2015 г. по 21.08.2015 г. в размере "данные изъяты". Днем окончания последнегопроцентного периода является день досрочного исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Котовой И.В. и Банком "Траст" (ПАО).

Таким образом, из представленного экспертом расчета усматривается, что использованная экспертом методика является ненаучной, поскольку отсутствуют ссылки на источники и применяемость, расчет произведен безотносительно к фактическому остатку основного долга по кредиту, на который должны начисляться проценты в каждый конкретный процентный период. Судебная коллегия также учитывает, что эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы, поэтому заключение является неполным.

Принимая во внимание вышеизложенное, оплаченные ранее истцом проценты пересчету не подлежат, так как они начислялись на реальный остаток по кредиту, зависящий от реальной суммы, которую погашал заемщик.

Представленный в материалы дела истцом расчет процентов за пользование кредитом судебная коллегия отклоняет, поскольку он выполнен не в соответствии с условиями договора. Каких-либо иных доказательств обоснованности своего расчета им ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлено не было.

Доводы истца о том, что она пользовалась заемными денежными средствами 36 месяцев, однако проценты ей рассчитаны и начислены за весь срок действия договора, то есть за 60 месяцев, судебная коллегия отклоняет, поскольку они являются безосновательными, и опровергаются представленным стороной ответчика математически обоснованным расчетом.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что за время фактического пользования кредитом она осуществила переплату процентов, то есть заплатила проценты за пользование за период, в котором пользование кредитными средствами ею не осуществлялось ввиду досрочного исполнения кредитных обязательств.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца о взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия также не соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца денежных средств в виде излишне уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере "данные изъяты".

В соответствии п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Статье 958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по условиям договора в пользу банка уплачивается плата за участие в программе коллективного страхования из расчета 0,3 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования за весь срок страхования, включающей возмещение (компенсацию) страховых премий по договору и комиссию за участие в программе коллективного страхования в соответствии с тарифами страхования в размере 0,2915 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, плата за участие в программе составила "данные изъяты", в том числе, страховая премия "данные изъяты" и "данные изъяты" - комиссия банка.

Проанализировав условия кредитного договора и условия страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что размер страховой премии был рассчитан истцу в соответствии с договором страхования жизни заемщика кредита, при этом договором не предусмотрен частичный возврат уплаченной суммы страховой премии при частичном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Договором страхования предусмотрено снижение страховой суммы по мере погашения задолженности по кредитному договору, а не снижение страховой премии.

Доказательств того, что услуга по страхованию жизни была навязана Котовой И.В., ею не представлено. В материалах дела имеется заявление истца о добровольном страховании, в котором указано, что банк обращает внимание заемщика на то, что страхование является дополнительной услугой, осуществляется на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи кредита. Заемщик вправе застраховать свою жизнь и здоровье в любой страховой компании. При нежелании заключить договор страхования Котова И.В. вправе была проставить соответствующую отметку в заявлении не подписывать договор страхования жизни, что прямо оговорено в заявлении. Своей подписью истец подтвердила, что дополнительная услуга по страхованию жизни ей не навязана и выбрана ею добровольно, что она не была ограничена в выборе страховых компания. При указанных обстоятельствах оснований считать страхование ее жизни навязанной услугой не имеется.

Таким образом, оснований для взыскании в пользу истца денежных средств в виде излишне уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере "данные изъяты" не установлено.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.08.2016 г. назначена судебная бухгалтерская экспертиза, расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ПАО НБ "Траст", которым оплата экспертизы до ее проведения не производилась. Экспертное учреждение представило в суд заключение судебной бухгалтерской экспертизы с заявлением о возмещении расходов на ее проведение в размере "данные изъяты".

Стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована. В связи с чем, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при отказе в удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с истца.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

С учетом положений статей 96 и 98 ГПК РФ, отказа Котовой И.В. в удовлетворении заявленного иска, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения с истца Котовой И.В. При этом судебная коллегия считает, что расходы на проведение экспертизы, с учетом требований ч.3 ст.95 ГПК РФ, подлежат уменьшению до "данные изъяты". ввиду следующего.

Судебная коллегия исходит из того, что заключение эксперта ФИО7 является неполным, поскольку эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы, это заключение не принято судом в качестве доказательства, сторона ответчика представила данные о стоимости аналогичных экспертиз, которые существенно ниже проведенной экспертом.

С учетом изложенного, в пользу ООО "Ярославский областной центр судебной экспертизы " с Котовой И.В. следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты".

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 19 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Забота" в интересах Котовой И.В. отказать.

Взыскать с Котовой И.В. в пользу ООО "Ярославский областной центр судебной экспертизы " расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи